Дело № 2а-1085/2023

УИД 52RS0009-01-2023-000447-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алымовой Т.В.,

при помощнике судьи Лукиной Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2 (по доверенности), адвоката Илюшиной Е.А. (по ордеру) в интересах заинтересованных лиц ФИО3, ФИО1, судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении совершить определенные действия.

Просит о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; обязании судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 удержания из доходов должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику ФИО1 ежемесячно в размере 50% с сохранением пенсии ежемесячно в размере не менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области для пенсионеров, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с административного истца ФИО1 пользу ФИО3 взыскано 410783,97 руб. в качестве задолженности по алиментам; <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП; <дата> в рамках указанного исполнительного производства административный ответчик вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от ее дохода, а <дата> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; <дата> через портал Госуслуг ФИО1 обратилась в Арзамасский РОСП с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума; <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением; ФИО1 считает, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества); задолженность по алиментам как денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, поэтому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний при условии принятия им наследства обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; считает, что взысканный с нее долг алиментами не является; ФИО1 является пенсионером, размер пенсии 16063,00 руб.; взыскание в счет погашения долга 50% пенсии оставляет ее за чертой бедности, что нарушает необходимый баланс интересов взыскателя и должника-гражданина.

В судебное заседание явились представитель административного истца ФИО1 ФИО2, адвокат Илюшина Е.А. в интересах заинтересованных лиц ФИО3, ФИО1, судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2 (по доверенности от <дата> лд59-62).

Административные ответчики старший судебный пристав Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Арзамасский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание явилась, извещены надлежащим образом

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание явились, обеспечили явку адвоката Илюшиной Е.А. (по ордеру № от <дата> лд 45).

Заинтересованное лицо Росреестр по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, с учетом мнения присутствующих суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО2 (по доверенности) заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что квартира по адресу <адрес> продана, денег не осталось, задолженность по алиментам, перешедшая по наследству не является алиментными платежами, 2/3 квартиры в <адрес> перешла по наследству от умершего сына.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 административный иск не признала в полном объеме.

Адвокат Илюшина Е.А. (по ордеру) с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП (24-35). Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по алиментам в сумме 410783,97 руб. (27, 29). <дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (12, 30), в соответствии с которым постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. <дата> ФИО1 посредством Госуслуг (16, 33) подано заявление о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на доходы. <дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 с <дата> является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, которая получена ею в результате вступления в права наследования. Ранее в период с <дата> по <дата> ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу <адрес>. Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО2, квартира ее доверительницей продана по личным причинам, денег от продажи на настоящий момент не осталось, на погашение задолженности по алиментам денежных средств не хватило.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производства", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве": принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку положения частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, которым в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (частью 1.1 статьи 99). Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При переходе долга наследодателя по алиментным обязательствам в порядке универсального правопреемства к новому должнику (наследнику) к нему же переходит и обязанность по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, если задолженность по алиментам возникла по вине наследодателя, обязанного уплачивать алименты. Такое денежное обязательство, так же как и задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)»

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.02.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве. Сведений о невозможности погасить задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества суду не представлено.

В силу главы 22 КАС РФ нарушения прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействий) и решения судебного пристава — исполнителя и рассмотрения административного дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оспариваемое постановление вынесено <дата>. Административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи <дата>, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (20). Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд не пропущен.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с порядком взыскания задолженности, однако при разрешении спора по существу надлежит исходить из того обстоятельства, что ФИО1 не представила свидетельств нарушения ее прав при ведении исполнительного производства.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что взыскание производится в рамках установленных законом требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, исходя из смысла законодательства следует, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; обязании судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 удержания из доходов должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику ФИО1 ежемесячно в размере 50% с сохранением пенсии ежемесячно в размере не менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области для пенсионеров, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Алымова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023