Дело №2а-1448/2023
УИД 43RS0017-01-2023-001844-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 15 августа 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1448/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,
установил:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.
При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Кировской области.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №*** от 01.06.2021, возбужденное на основании судебного приказа №*** от 01.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». В связи с длительным неисполнением ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства представителем истца были направлены запросы о предоставлении информации, ответы на которые не поступили. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства, его семейного положения не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производилась. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №***, выразившееся в непредоставлении информации, а также не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству.
Представить административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть без его участия.
В судебное заседание административные ответчики не явились, в отзыве врио начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства №*** в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие, контролирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества. На основании ответов Банков направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк, ОАО «Хлынов», АО «Почта Банк». Согласно ответу Пенсионного фонда должник не работает. Транспортных средств и недвижимого имущества на имя ФИО2 не зарегистрировано. В целях установления ликвидного имущества должника и наложения на него ареста, судебным приставом осуществлен неоднократный выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по результатам которых оставлены повестки о явке на прием к судебному приставу, однако ФИО2 по повесткам не являлась. Согласно ответам отделения ЗАГС сведений о перемене имени, о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется. Розыск должника и имущества осуществляется по заявлению взыскателя, которых не поступало. Также от административного истца не поступало ходатайств о предоставлении информации по исполнительному производству. Бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть без их участия.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от 01.06.2021 по делу № *** с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма, всего на сумму 50847,87 руб., включая расходы по уплате госпошлины. (л.д. 19)
12.11.2021 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области на основании вышеуказанного исполнительного документа - возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50847,87 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». (л.д. 20-21)
В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно в период с 17.11.2021 по 11.08.2023 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Росреестр, ФНС России, ПФР, ЗАГС, МВД России - Подразделение ГИБДД, УФМС России по Кировской области, операторам сотовой связи, иные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром отправленных запросов, полученными ответами. (л.д. 27-49)
Установлено наличие у должника открытых счетов в АО «Почта Банк», АО КБ «Хлынов», Кировское отделение ПАО Сбербанк, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Других открытых счетов у должника ФИО2 не установлено, из банков поступили отрицательные ответы. (л.д. 22,23,24)
При установлении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателей АО «Энергосбыт Плюс», АО «КБ «Пойдём!», АО КБ «Хлынов», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», все они, включая исполнительное производство №***, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №***. (л.д. 25-26)
Судебным приставом-исполнителем неоднократно: 18.08.2022, 23.09.2022, 18.10.2022, 23.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023, 27.02.2023, 29.03.2023, 13.04.2023, 16.05.2023, 07.06.2023, 18.07.2023, 03.08.2023 осуществлялись выходы по адресу жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, установлено отсутствие должника, составлены соответствующие акты, оставлены повестки о явке к судебному приставу. (л.д. 50-62)
Оснований объявлять должника или его имущество в розыск не имелось, так как от взыскателя таких заявлений не поступало, а судебному приставу-исполнителю право по своей инициативе объявлять должника или его имущество в розыск по данной категории споров не предоставлено законом.
Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.
Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Согласно ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконным.
В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено представленными материалами, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №*** действовал в пределах предоставленных полномочий Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», факт его бездействия не установлен, все проводимые по настоящее время действия направлены на понуждение должника ФИО2 к исполнению судебного акта, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административным истцом не представлено, а равно не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю за получением информации о ходе исполнительного производства.
Судом не установлено фактов явной волокиты и умышленного затягивания службой судебных приставов исполнения судебного акта, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя по исполнительному производству.
Таким образом, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по делу не установлено. Утверждения административного истца о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку не принимались необходимые и эффективные меры принудительного исполнения, не совершались достаточные исполнительные действия для целей исполнения должником требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения. Отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя. Доводы административного иска об обратном несостоятельны.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательств, суд проходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2023 года