Решение по делу № 2-256/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-256/2023

УИД 39RS0010-01-2022-003237-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 02.11.2011 в размере 100 269,54 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3 205,4 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, между Акционерным обществом «Связной Банк» (ранее Закрытое акционерное общество «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 02.11.2011 (далее – договор), по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные по договору денежные средства ответчиком ФИО1 не возвращены.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

На дату уступки права требования общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составляла 126 952,88 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 59 849,62 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 40 419,92 рублей, задолженность по штрафам в размере 4 050 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам в размере 840 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 20 190,64 рублей, задолженность по госпошлине – 1602,7 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021.

На основании изложенного истец ООО «РСВ», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец ООО «РСВ» своего представителя не направил, при этом при обращении с исковыми требованиями в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путем направления по месту её регистрации судебной корреспонденции, представила суду ходатайство, в котором просила в удовлетворении иска ООО «РСВ» отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица законом не предусмотрена (статья 205 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ответчика от 02.11.2011 между АО «Связной Банк»» и ответчиком ФИО1 02.11.2011 заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, с лимитом кредитования 60 000 рублей под 24 % годовых с минимальным платежом 5 000 рублей, дата минимального платежа – каждое 10-е число каждого месяца.

При заключении договора кредитной карты заемщик был поставлен в известность о праве банка осуществлять уступку права требования другому лицу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором АО «Связной банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» с 23.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ».

Часть 1 статьи 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на момент передачи прав требования по кредитному договору задолженность ответчика была зафиксирована банком, дальнейшего начисления процентов, комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату передачи прав требования по кредитному договору банком указан в выписке по счету.

Вместе с тем, согласно условиям договора кредитной карты № от 02.11.2011 срок исполнения обязательств по договору был определен и установлен по март 2013 года.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела с очевидность следует, что о нарушенном праве банку с достоверностью было известно в 2012 году, после того, как ответчик осуществила последний платеж 27.07.2012 на сумму 6 000 рублей.

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств истекал в отношении последнего платежа 27.08.2015.

В ноябре 2020 года истец ООО «РСВ» направил мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 100 269,54 рублей.

Вынесенный 17.11.2020 на основании указанного выше заявления мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области судебный приказ № 2-2981/2020 определением этого же мирового судьи от 18.06.2021 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 200 ГК РФ, а также и то, что течение срока исковой давности в данном случае, с учётом характера заявленных правоотношений началось с 27.08.2012, т.е. с момента выявления просрочки по уплате последнего платежа по кредиту 27.08.2012, о чём истцу достоверно было известно на дату перехода права требования по указанному выше кредитному договору, суд считает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая, в том числе и то, что как следует из материалов дела на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа предусмотренный законом трехлетний срок истёк.

Поскольку срок исковой давности в любом случае истёк в 2015 году, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ноябре 2020 года, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ», с учётом положений ст. 199 ГК РФ и ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, не имеется, поскольку очевидным является, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен истцом без уважительных на то причин.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ», поскольку исковые требования предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РСВ» судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено председательствующим по делу 02 марта 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова