РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №30 от 14 июля 2022 года,

представителя ответчика ООО «ВОСЬМЕРКА» - ФИО3, действующей на основании доверенности №8 от 17 мая 2023 года,

при ведении протокола помощником судьи Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-136/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-002751-83) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВОСЬМЕРКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВОСЬМЕРКА» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №<адрес>, является ООО «ВОСЬМЕРКА».

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно происходили заливы принадлежащей истцу квартиры, в результате которых пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество. По данным фактам были составлены акты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, в результате залива, истец обратилась в экспертные организации, которые произвели расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также величины причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с заключениями экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 74203 рубля 32 копейки; размер убытков в результате залива предметов домашнего имущества, находящихся в квартире, составил 105500 рублей 00 копеек.

Управляющая компания при составлении актов причины залива не указала, однако, исходя из того, что квартира истца расположена на последнем этаже жилого дома, следует, что залив произошел по причине проникновения осадков через крышу, что свидетельствует о ее ненадлежащем состоянии. Кровля дома относится к общедомовому имуществу и ее поддержание в исправном состоянии относится к обязанностям управляющей компании.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, управляющая компания должна проводить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Данная норма Правил была нарушена ответчиком.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведшим к заливу квартиры и образованию убытков, были нарушены права истца как потребителя.

До настоящего времени квартира истца не отремонтирована, ущерб, причиненный заливом, ответчиком не возмещен.

Истец полагает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере 20000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «ВОСЬМЕРКА» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 179703 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В дальнейшем, с учетом заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «ВОСЬМЕРКА» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 108518 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «ВОСЬМЕРКА» - ФИО3 представила в суд письменные отзывы на исковое заявление, в которых указала, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53324 рубля 40 копеек. Однако в п.4 выводов судебной экспертизы указано, что повреждения отделки потолка кухни, окрашенного водоэмульсионной краской, относятся к залитию, повреждения от которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда как по акту от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВОСЬМЕРКА» и ФИО1 было подписано соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного залитием квартире истца. Во исполнение данного соглашения ООО «ВОСЬМЕРКА» выплатило ФИО1 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, размер ремонтно-восстановительных работ составляет 33324 рубля 40 копеек.

Кроме того, ООО «ВОСЬМЕРКА» полагает, что запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно завышен. В результате залива, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб; доказательств же нарушения личных неимущественных прав ФИО1 по вине ответчика, истцом не представлено; поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек не имеется.

С суммой понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик также не согласен, считает их чрезмерно завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем работы и сложности судебного разбирательства.

Также ООО «ВОСЬМЕРКА» просит суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Основаниями для снижения штрафа являются неоднократные предложения представителя ответчика в судебных заседаниях заключить мировое соглашение, а также частичное добровольное возмещение ответчиком стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВОСЬМЕРКА» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление; в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, полагая из необоснованно завышенными, не соответствующие требованиям разумности.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ВОСЬМЕРКА».

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произошли залития вышеуказанной квартиры в результате проникновения атмосферных осадков из-за нарушений целостности кровли над квартирой.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по фактам залития квартиры истца были составлены акты технического осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный залитием ее квартиры, которая не была исполнена ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года; копией акта технического осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года; копией акта технического осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года; копией акта технического осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года; и копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п.1-3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши домов (п.2 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ указанных норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяет прийти к выводу о том, что ООО «ВОСЬМЕРКА» ненадлежащим образом исполнило возложенные на нее законом и договором обязанности по предоставлению истцу услуги по проведению обследования, проверке кровли на наличие либо отсутствие протечек, а при наличии протечек - по их устранению.

Таким образом, ООО «ВОСЬМЕРКА», являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли крыши, не исполнило принятые на себя обязательства, нарушило требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения. Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц, самого истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине управляющей организации ООО «ВОСЬМЕРКА», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 74203 рубля 32 копейки. Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залива предметов домашнего имущества, находящихся в квартире, составляет 105500 рублей 00 копеек. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составил 179703 рубля 32 копейки.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обнаруженные повреждения имущества, а именно: кухонного гарнитура, кухонного фартука и римской шторы бесспорно связаны с воздействием воды (описание повреждений в таблице №3 ст.19-21 исследовательской части). С учетом местоположения поврежденного имущества и повреждений от залития на внутренней отделке кухни, по мнению эксперта, может иметься причинно-следственная связь между ущербом, причиненным имуществу истца, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а именно: кухонному гарнитуру, кухонному фартуку и римской шторе, и залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Установить дату причинения ущерба вышеуказанному имуществу истца, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку научно-обоснованные методики, позволяющие по следам повреждений имущества от воздействия воды определить срок давности произошедшего воздействия, отсутствуют. Рыночная стоимость ущерба, причиненного вышеуказанному имуществу истца, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 55194 рубля 50 копеек без учета износа и 46664 рубля 60 копеек с учетом износа. По мнению эксперта, имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> и залитием, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, однако повреждения отделки потолка кухни, окрашенного водоэмульсионной краской, могут относиться и к залитию, повреждения от которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату причинения ущерба (1 квартал 2022 года) 53324 рубля 40 копеек.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержат каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт ФИО7 которой было поручено проведение экспертизы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у нее права на проведение подобного рода исследований, прохождение ею курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснила суду причины, по которым она пришла к указанным ей выводам.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенных исследований и нарушение методологических требований к процессу их проведения сторонами представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 108518 рублей 90 копеек (55194 рубля 50 копеек (рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца) + 53324 рубля 40 копеек (стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца)).

Довод представителя ответчика о том, что повреждения отделки потолка кухни, окрашенного водоэмульсионной краской, относятся к залитию, повреждения от которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается представитель ответчика, следует, что «имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> и залитием, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, однако повреждения отделки потолка кухни, окрашенного водоэмульсионной краской, могут относиться и к залитию, повреждения от которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ года.»

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» все сомнения толкуются в пользу потребителя; экспертом не был сделан однозначный вывод о том, что повреждения отделки потолка кухни, окрашенного водоэмульсионной краской, относятся к залитию, повреждения от которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, а иных бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности указанного факта.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Именно данная сумма будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный данной статьей штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлял ли требования истец.

Поскольку наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного разрешения конфликта с потребителем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как размер выплаты по настоящему исковому заявлению составляет 139542 рубля 26 копеек (129542 рубля 26 копеек + 10000 рублей 00 копеек), то размер штрафа составляет 69771 рубль 13 копеек (139542 рубля 26 копеек х 50%).

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО «ВОСЬМЕРКА» ФИО3 о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, и, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу ст.17 (часть 3) и ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 69771 рубль 13 копеек подлежит снижению до 30000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшая штраф, суд также учитывает неоднократные предложения представителя ответчика в судебных заседаниях заключить мировое соглашение. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.1, 10-13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на составление документов и участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности, суд полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек является обоснованным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, в результате залива, истец вынуждена была обратиться в <данные изъяты> в связи с чем понесла судебные расходы в размере 22000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявленные к взысканию расходы по составлению досудебных экспертных заключений, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ВОСЬМЕРКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 3670 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВОСЬМЕРКА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОСЬМЕРКА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 108518 (Сто восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «ВОСЬМЕРКА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ВОСЬМЕРКА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ВОСЬМЕРКА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ВОСЬМЕРКА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ВОСЬМЕРКА» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 3670 (Три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Бородина С.В.

Копия верна. Судья Бородина С.В.