Решение по делу № 2А-5760/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-5760/2023

УИД 78RS0015-01-2023-002423-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Нозиковой Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и, уточнив исковые требования, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, выразившееся в не рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным письмо судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес ФИО7 ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным письмо заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес истца ответа от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным письмо заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, выразившееся в не рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении истцу ответа на жалобу, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО2 в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести в порядке процессуального правопреемства замену административного истца на ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 расхода на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 1-7).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Правобережном ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в пользу <данные изъяты>, в ходе исполнения судебные приставы-исполнители выносили постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника, о наложении ареста на автомобили должника, о взыскании исполнительского сбора, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, об объединении исполнительных производств в сводное, однако копии указанных постановлений должнику направлены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Правобережное ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил наложить арест на дебиторскую задолженность, которая была приобретена им на основании договора цессии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала, поскольку имущество в полной мере не покроет имеющуюся задолженность, ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу в ОСП на указанное постановление, жалоба получена в ОСП ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП с письмом, в котором просил выдать ему личные вещи, которые находились в арестованном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями о том, что следует обратиться в Пушкинский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о выходе в адрес по месту хранения арестованного автомобиля истца для передачи истцу личных вещей, доказательств направления постановления в Пушкинский РОСП ответчиками не представлено, забрать свои вещи из автомобиля истец смог лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Правобережное ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил наложить арест на дебиторскую задолженность, которая была приобретена им на основании договора цессии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 ему было отказано, копия постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП с жалобой на бездействие, в которой указал, что вплоть до января 2023 года арестованное имущество должника не реализовано, в ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо за подписью заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами, письмом судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о возможности ознакомления с предварительным уведомлением пристава, ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, которая была перенаправлена для рассмотрения в Правобережный ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, поступила в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, сведений о рассмотрении жалобы не имеется, до настоящего времени арестованное имущество должника не реализовано.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 54 АС РФ, направив в суд представителя. Представитель истца в суд явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснил, что судебные приставы-исполнители длительное время бездействуют, имущество истца не реализовано, в удовлетворении заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность отказано без оснований, личные вещи из автомобиля истца были выданы ему через продолжительное время после обращения, жалобы истца не рассмотрены, ответы не направлены.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО2 в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 пояснила, что ходатайства истца были рассмотрены ею в связи с указанием начальника ОСП, ответы направлены истцу, представила письменные возражения на иск (том 2 л.д. 144-151).

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 пояснила, что при рассмотрении заявления истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность учитывалось определение Арбитражного суда, которым установлено отсутствие денежных средств у должника, движение по банковским счетам должника приостановлено с 2018 года, налоговых деклараций должник не представляет, имущество должника было передано на оценку в течение месяца после ареста, ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик, вещи из автомобиля истец получил на руки, в постановлении о выдаче вещей было указано, какие действия нужно совершить для их получения, в настоящее время автомобиль должника не реализован, исполнительное производство окончено, представила письменные возражения на иск (том 1 л.д. 21-23, том 2 л.д. 140-143).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, учитывая пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ФИО7 с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, когда административному истцу стало известно об обжалуемом бездействии должностных лиц ОСП, учитывая направление заявлений в период с ноября 2022 года по март 2023 года, которые рассматривались истцом, как жалобы, обращение в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, суд полагает, что правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №229-ФЗ) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из копии сводного исполнительного производства (том 1 л.д. 24-121, том 2 л.д. 35-127), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 №№ в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>. Должнику для добровольного исполнения установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена должнику в электронном виде через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей должника: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМ ОСП по СОИД применить меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе и денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передаче его на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМ ОСП по СОИД ФИО9 составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника – <данные изъяты>, акт составлен в присутствии должника, от подписи акта должник отказался.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 № в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>». Должнику для добровольного исполнения установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена должнику в электронном виде через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей должника: ВАЗ <данные изъяты>, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО11 №№ в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>». Должнику для добровольного исполнения установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена должнику в электронном виде через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей должника: ВАЗ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№, №№, №№ объединены в сводное под номером №

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила заявку на оценку арестованного имущества – <данные изъяты>, заявка принята в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении недвижимого имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ три исполнительных производства переданы на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Истец через сайт Госуслуг обратился в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением № в котором просил провести проверку в отношении Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу по факту бездействия должностных лиц ОСП, выразившегося в не погашении задолженности за счет дебиторской задолженности, автомобиля истца, не рассмотрении его жалоб, не направлении документов, не предоставлении возможности ознакомиться с исполнительными производствами, вынести представление об устранении нарушений законодательства (том 1 л.д. 6-7).

В связи с обращением истца из Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу направлен запрос о предоставлении информации (том 1 л.д. 38),

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено разъяснение о том, что оценку имущества производит уполномоченная организация, в акте описи и ареста указана примерная стоимость имущества (том 1 л.д. 217-218).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 истцу, направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялся порядок ознакомления с исполнительным производством (том 1 л.д. 35-36, 220-221).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга направлен ответ, содержащий сведения о совершенных исполнительных действиях (том 1 л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным ОСП получен отчет об оценке арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 29-31), определена его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки (том 1 л.д. 27-28), копия постановления направлена истцу в электронном виде через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитана истцом ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. (том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на реализацию арестованного имущества должника (том 1 л.д. 25), получена отделом реализации ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в заявку на реализацию внесены изменения в част наименования автомобиля, постановление направлено в отдел реализации ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-145).

По сведениям ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, представленным на запрос старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ в отдел реализации поступила заявка на оценку автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявки назначен оценщик ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», отчет об оценке от оценщика поступил в отдел реализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Правобережный ОСП (том 2 л.д. 152-154).

По сведениям ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, представленным на запрос суда, реализация имущества по заявке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была поручена ООО «Северо-Западная компания» в соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию (том 1 л.д. 192-206).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отказом взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника, арест с автомобиля был снят (том 2 л.д. 18-20, 22-26).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о возвращении нереализованного автомобиля должнику, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, (том 2 л.д. 21, 27).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона №229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ).

При рассмотрении требований истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, выразившееся в не рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), суд исходит из следующего.

Требования к жалобе на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) установлены ст. 124 Закона №229-ФЗ.

Направленная ФИО7 жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Правобережный ОСП ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к ней ст. 124 указанного закона, в жалобе не указано должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, требования лица, подавшего жалобу.

Поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была определена должностным лицом ОСП как обращение, она была передана для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО3 и рассмотрена ею. ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д. 214).

Тот факт, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано старшему судебному приставу ОСП не означает, что обращение в обязательном порядке должно быть рассмотрено именно руководителем ОСП.

Как следует из п. 4.3.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу.

Учитывая положения ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, а также тот факт, что в обращении от 08.12.2022 не содержалось конкретных требований о совершении исполнительных действий, обращение было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в тридцатидневный срок с момента поступления в ОСП, однако, результат рассмотрения обращения был направлен истцу по электронной почте указанной в обращении лишь 01.02.2023, за пределами установленного данным законом срока (том 1 л.д. 215).

При рассмотрении требований истца о признании незаконным письма судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, адресованным старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, в котором пояснял, что рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет сумму от <данные изъяты> руб. и не покроет всю задолженность (том 1 л.д. 12, 216).

С учетом требований ч. 5.1 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, п. 4.3.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, заявление, зарегистрированное в ОСП ДД.ММ.ГГГГ было правомерно передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержало требований о совершении исполнительных действий, содержание обращения не соответствовало требованиям, предъявляемым к жалобе в соответствии со ст. 124 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, данное заявление было рассмотрено с нарушением тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ лишь 06.02.2023, судебный пристав-исполнитель разъяснила истцу, что оценку имущества производит уполномоченная оценочная организация, в акте описи и ареста имущества указана примерная оценка (том 1 л.д. 216-217), ответ направлен истцу по электронной почте, указанной в заявлении ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218).

Учитывая, что из обращения истца ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выражает своё мнение по поводу стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель правомерно разъяснила истцу об определении оценки имущества уполномоченной организацией, а потому требования истца о признании данного ответа незаконным, удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес ФИО7 ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку оно не привело к нарушению прав административного истца, ответ был направлен истцу до обращения в суд с иском, нарушение прав истца в указанной части было устранено.

При рассмотрении требований истца о признании незаконным письма заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не направлении в адрес истца ответа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил оказать содействие в скорейшем возвращении его личных вещей из арестованного автомобиля, заявление зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было передано старшим судебным приставом на рассмотрение судебного пристава-исполнителя ФИО3 (том 1 л.д. 11 оборот, 207).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП совершения исполнительных действий в связи с поступлением заявления должника о передаче ему личных вещей из арестованного автомобиля (том 1 л.д. 48). По сведениям вр. и.о. старшего судебного пристава Пушкинского РОСП на запрос суда, постановление поступило в РОСП ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 155-157), однако каких-либо действий по исполнению данного поручения в пятнадцатидневный срок Пушкинским РОСП, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона №229-ФЗ предпринято не было, доказательств иного в материалы дела не представлено. Истец самостоятельно в Пушкинский РОСП в конце декабря 2022 года, не обращался.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Пушкинский РОСП в установленный законом срок, действий по его исполнению Пушкинским РОСП предпринято не было, вместе с тем истцом требований к Пушкинскому РОСП о признании незаконным бездействия должностного лица не заявлено, а потому судом рассматриваются требования, заявленные в административном исковом заявлении.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, истец в январе 2023 года вновь обратился в Правобережный ОСП с вопросом о возвращении вещей из автомобиля, ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано поручение о передаче постановления в Пушкинский РОСП (том 1 л.д. 171). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Правобережное ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств (том 1 л.д. 10, 219).

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ сведений о передаче истцу личных вещей из автомобиля в Правобережный ОСП не поступило, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о содействии в возврате вещей из арестованного автомобиля, за подписью заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 в котором истцу было разъяснено право обратиться в Пушкинский РОСП, поскольку автомобиль находится на территории, на которую не распространяются полномочия Правобережного ОСП (том 1 л.д. 208-209, 211). Данный ответ прав и законных интересов истца не нарушает, в ответе указана информация о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении, разъяснены положения ст. 33 Закона №229-ФЗ.

С учетом требований ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, п. 4.3.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, заявление, зарегистрированное в ОСП ДД.ММ.ГГГГ было правомерно передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленный ст. 64.1 Закона №229-ФЗ в десятидневный срок, однако о его рассмотрении истец уведомлен не был, должностным лицом были предприняты меры для совершения отдельных исполнительных действий, копия постановления направлена в РОСП по месту хранения арестованного автомобиля. Ответ на заявление был направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако позднее направление ответа само по себе не привело к нарушению прав административного истца, ответ был направлен истцу до обращения в суд с иском, нарушение прав истца в указанной части было устранено, а бездействие должностных лиц Пушкинского РОСП, как указано выше, административным истцом не обжалуется.

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не направлении в адрес истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил вновь рассмотреть его заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность взамен арестованного автомобиля, снять арест и вернуть ему автомобиль, заявление передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО3 (том 1 л.д. 11, 212).

Заявление истца было зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд административными ответчиками представлена копия с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем входящая дата истцу при приёме заявления была проставлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), поэтому суд полагает, что заявление поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано (том 1 л.д. 214).

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в заявлении (том 1 л.д. 215).

Поступившее заявление содержащее, в том числе и требование о наложении ареста на дебиторскую задолженность, снятии ареста с автомобиля истца, то есть требование о совершении исполнительных действий, подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ в десятидневный срок с момента поступления в ОСП, должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено с нарушением срока, в нарушение п. 7 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ истцу в день вынесения или на следующий день копия постановления от 16.012023 истцу не направлена, направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, позднее направление копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства само по себе не привело к нарушению прав административного истца, ответ был направлен истцу до обращения в суд с иском, нарушение прав истца в указанной части было устранено.

При рассмотрении требований о признании незаконным письма заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не направлении в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, выразившегося в не рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении истцу ответа на жалобу, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №-ИП по причине истекшего срока исполнения, взыскать задолженность за счёт должностного лица, допустившего бездействие по исполнительному производству, возвратить его имущество (том 1 л.д. 10 оборот, 222).

Заявление истца было зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд административными ответчиками представлена копия с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем входящая дата истцу при приёме заявления была проставлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10 оборот), поэтому суд полагает, что заявление поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ч. 2 ст. 43 Закона №229-ФЗ, истечение двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ не является основанием для прекращения исполнительного производства и отмены всех принятых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Поступившее заявление содержащее, в том числе и требование о прекращении исполнительного производства, то есть требование о совершении исполнительных действий, подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ в десятидневный срок с момента поступления в ОСП, должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям ст. 124 Закона №229-ФЗ, соответственно не было квалифицировано должностными лицами Правобережного ОСП как жалоба на действия/бездействие должностного лица ОСП.

Учитывая положения ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, п. 4.3.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов обращение должно было быть передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО3 на исполнении у которой находилось исполнительное производство, однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок рассмотрено не было.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, поступившее в Правобережный ОСП из Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга за подписью заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 (том 1 л.д. 223-225), содержащий информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, истцу разъяснено, что согласно ч. 8 ст. 36 Закона №229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 8 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в момент поступления заявления истца в Правобережный ОСП ДД.ММ.ГГГГ не имелось, сам по себе ответ заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов административного истца не нарушает, оснований для признания подобного ответа незаконным у суда не имеется.

Поступившее заявление содержащее, в том числе и требование о прекращении исполнительного производства, было расценено должностными лицами Правобережного ОСП как обращение и рассмотрено в порядке, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, однако копия ответа на обращение направлена истцу по электронной почте лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223).

Вместе с тем, позднее направление копии ответа само по себе не привело к нарушению прав административного истца, ответ был направлен истцу до рассмотрения дела судом, нарушение прав истца в указанной части было устранено.

Бездействия по не рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ со стороны старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу суд не усматривает, поскольку, как указано выше данное заявление жалобой не являлось, должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем осуществляющим исполнение по исполнительному производству.

При рассмотрении требований истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО2 в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для должника в части не реализации его имущества не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как должника.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о наложении ареста на имущество должника, были приняты судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения по трём исполнительным производствам, после уведомления должника об их возбуждении, были направлены на исполнение требований исполнительных документов, их содержание соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое не обязывает судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке направлять данные постановления должнику.

Само по себе не направление копий постановлений о принятии мер принудительного исполнения не влечет нарушение прав должника, поскольку он реализовал свое право на обжалование, а доказательств, причинения ему убытков или иного ущерба данным бездействием в материалы дела не представлено.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. В частности, взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (пункт 1 ч. 1 ст. 75 Закона №229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч.ч. 1, 2 ст. 76 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области по делу №№ произведено правопреемство, взыскатель <данные изъяты>, заменён на ФИО7 (том 1 л.д. 133-142).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по заявлению о признании ФОНД ЖКХ банкротом прекращено (том 2 л.д. 158-160). По сведениям МИФНС по Санкт-Петербургу указанный налогоплательщик не исполняет обязательства по уплате налогов и сборов (том 2 л.д. 161-165).

ДД.ММ.ГГГГ в Правобережное ОСП поступило заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность взамен арестованного автомобиля, к заявлению истцом приложены: решение и определение Арбитражного суда, договор цессии (том 1 л.д. 148-170), заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении отказано (том 1 л.д. 147), копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный ст. 64.1 Закона №229-ФЗ десятидневный срок, копия постановления вручена истцу.

Аналогичное заявление истца, поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено выше, рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленный законом срок, в его удовлетворении было отказано.

Представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ладожское ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении информации обращался ли прежний взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявлял ли исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, просил произвести процессуальное правопреемство на основании определения Арбитражного суда (том 1 л.д. 133-143). Из ответа вр. и.о. старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу следует, что исполнительный лист, выданный на основании указанного решения не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (том 1 л.д. 186-187). По сведениям конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» исполнительный лист на основании указанного решения был выдан ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении его Ладожский ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не имеется (том 1 л.д. 188-191).

При рассмотрении дела представитель административного истца пояснял, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на данную дебиторскую задолженность, с подобным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 истец не согласен.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч. 2 ст. 83 Закона №229-ФЗ).

Из пояснений административных ответчиков в ходе рассмотрения дела следует, то арест на дебиторскую задолженность не был наложен в связи с отсутствием информации о деятельности дебитора, по сведениям, полученным должностным лицом ФОНД ЖКХ с 2018 года не представляет в налоговый орган финансовых отчетов, не исполняет требования об уплате налогов и сборов (том 2 л.д. 162-165).

Сведений о том, что административный истец самостоятельно обращался в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом о взыскании данной задолженности, о том, что ему был восстановлен срок для предъявления листа к исполнению, учитывая дату вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные административными ответчиками доказательства, суд не усматривает бездействия должностных лиц Правобережного ОСП выраженного в не наложении ареста на дебиторскую задолженность перед истцом, заявление истца было рассмотрено в установленные законом сроки, копия постановления вручена истцу лично.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Однако при оценке законности оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 ФИО2, ФИО4, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое бездействие не повлекло, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных расходов и рассмотрения заявления истца о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.