Санкт-Петербург

Дело № 2-5417/25 29 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Д.С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «ФБК Консалтинг» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что, на основании трудового договора № 33/тд от 25.11.2021, состоял в трудовых отношениях с ответчиком;

по условиям трудового договора, истцу был установлен должностной оклад, в размере 270 000 рублей;

с 02.10.2023 размер оклада истца был увеличен до 293 480 рублей;

25.12.2023 стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора;

по условиям данного соглашения, ответчик должен был выплатить истцу выходное пособие, в размере 440 000 рублей;

истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил соглашение о расторжении трудового договора, произведя зачет в названную сумму ряда выплат, которые причитались истцу вне связи с расторжением трудового договора;

нарушение ответчиком трудовых прав истца причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

невыплаченную заработную плату за декабрь 2023 года, в размере 237 579 рублей 05 копеек;

невыплаченную часть компенсации при увольнении по соглашению сторон, в размере 227 059 рублей 34 копеек;

компенсацию (проценты) за задержку выплат при увольнении, в размере 260 569 рублей 21 копейка;

компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик указывал следующее:

рассчитывая величину долга по заработной плате, истец не учитывает величину НДФЛ, в размере 13%, в связи с которой размер долга составит 206 693 рубля 77 копеек;

кроме того, поскольку 01.12.2023 (пятница) и 04.12.2023 (понедельник) истец не исполнял трудовые обязанности, в связи с болезнью, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по выплате заработной платы за эти дни;

заработная плата за декабрь 2023 года истцу не выплачивалась, поскольку он отсутствовал на рабочем месте;

предусмотренная п. 2 соглашения о расторжении трудового договора сумма выходного пособия, установленная как 440 000 рублей за вычетом всех положенных выплат соответствии с законодательством РФ, ответчиком выплачена, исходя из следующего расчета:

компенсация отпуска за ненормированный рабочий день – 68 956 рублей 31 копейка до удержания НДФЛ;

компенсация основного отпуска – 158 103 рубля 03 копейки до удержания НДФЛ;

выходное пособие при увольнении по соглашению сторон:

440 000 – 158 103,03 – 68 956,31 = 212 940 рублей 66 копеек;

выходное пособие выплачено истцу полностью, в связи с чем требования о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплат, а также и требование о компенсации морального вреда, являются безосновательными.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ч. 9 ст. 178 ТК РФ гласит, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора;

в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 6-О говорится, что по своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении о его расторжении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка;

соответственно, давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (в частности, с выплатой выходного пособия), работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении соответствующей суммы денежных средств (в размере, установленном самими сторонами) у работника возникают правомерные ожидания их получения;

в силу этого односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение;

учитывая, что волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено именно выплатой ему выходного пособия, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл, признание судом незаконным условия соглашения о выплате работнику выходного пособия может поставить под сомнение обоснованность увольнения по данному основанию.

В рассматриваемом случае, в заключенном сторонами соглашении от 25.12.2023 о расторжении трудового договора № 33/тд от 25.11.2021 говорится, в частности, следующее:

1. работник и работодатель, являясь сторонами трудового договора № 33/тд от 25.11.2021, в соответствии со ст. 78 ТК РФ приняли решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон; последним днем работы работника будет являться дата настоящего соглашения;

2. в последний день работы работника работодатель обязуется выплатить работнику все положенные выплаты, в соответствии с законодательством РФ, а также – выходное пособие; сумма выходного пособия рассчитывается как 440 000 рублей, за вычетом всех положенных выплат, в соответствии с законодательством РФ.

Из направленного до заключения упомянутого соглашения электронного письма ответчика истцу следует, что ответчик предлагает расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, которое предусматривает выплату при увольнении 440 000 рублей.

Между тем, отсутствие в ТК РФ специальной нормы, регулирующей правила толкования соглашений, подобных рассматриваемому, не исключает возможность его толкования по аналогии закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений;

буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ч. 2 той же статьи гласит, что, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора;

при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к рассматриваемому случаю, как буквальное толкование п. 2 соглашения от 25.12.2023 о расторжении трудового договора № 33/тд от 25.11.2021, так и сопоставление данного пункта с предшествующей перепиской сторон, указывают на то обстоятельство, что 440 000 рублей являются именно платой ответчика истцу за расторжение договора по соглашению сторон.

Следовательно, исключение ответчиком из названной суммы подлежавших выплате истцу компенсаций за неиспользованный отпуск является неправомерным.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за декабрь 2023 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, в отсутствие доказательств противоправного виновного неисполнения истцом его обязанностей работника, предусмотренных трудовым договором, требование истца о взыскании долга по заработной плате за декабрь 2023 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 5 той же статьи, при невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

По смыслу приведенных положений налогового законодательства, ответчик, как работодатель истца, не выплативший истцу соответствующего вознаграждения за труд, не вправе ссылаться на необходимость уменьшения размера взыскания, под видом удержания налога на доход, так как этот доход ответчик истцу не выплачивал.

Получив присужденные суммы, истец должен будет самостоятельно исчислить и уплатить налог на доход физического лица.

Проверив выполненный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, условиям трудового договора трудового договора № 33/тд от 25.11.2021, соглашения от 25.12.2023 о расторжении трудового договора № 33/тд от 25.11.2021, соответствующим.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истца, обусловленного нарушением его трудовых прав ответчиком, составит 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 22 504 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, в части взыскания долга по заработной плате, в размере 237 579 рублей 05 копеек, решение подлежит немедленному исполнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФБК Консалтинг», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>:

долг по заработной плате за декабрь 2023 года, в размере 237 579 рублей 05 копеек;

долг по компенсации при увольнении по соглашению сторон, в размере 227 059 рублей 34 копейки;

компенсацию (проценты) за задержку выплат при увольнении, в размере 260 569 рублей 21 копейка;

компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФБК Консалтинг» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 22 504 рубля 15 копеек.

В части взыскания долга по заработной плате, в размере 237 579 рублей 05 копеек, решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 27.06.2025