РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-392/2022 (77RS0031-02-2022-010082-87) по иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ФИО2, Заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ФИО3, ГУ ФССП по г. Москве МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.03.2022г. административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 259882/22/77047-ИП от 15.03.2022 г, вынесенное СПИ МОСП по ВАШ № 3 ФИО2. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010121110101037359 от 10.03.2022 г. Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с грубым нарушением законодательства, так как постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010121110101037359 от 10.03.2022 г. с указанной датой и номером в отношении административного истца отсутствует в каких бы то ни было официальных государственных системах (Госуслуги, mos.ru и др). В отношении административного истца было вынесено постановление с идентичным номером, но от 01.11.2021 г. Кроме того административными ответчиками не принято во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении 08.11.2021 г. обжаловано административным истцом в порядке подчиненности, 27.12.2021 г. подана жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Таким образом в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010121110101037359 от 01.11.2022 г. не вступило в законную силу и не подлежит исполнению. С учетом изложенного, 28.03.2022 г. административным истцом подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства № 259882/22/77047-ИП от 15.03.2022 г. в порядке подчиненности, которая была оставлена без удовлетворения постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ФИО3 от 04.04.2022 г.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 259882/22/77047-ИП от 15.03.2022 г, вынесенное СПИ МОСП по ВАШ № 3 ФИО2, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04.04.2022 г., вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ФИО3.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что в настоящее время обжалуется постановление о привлечении её к административной ответственности, считает действия административных ответчиков незаконными.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменного мнения по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

10.03.2022г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010121110101037359 в отношении ФИО1

15.03.2022 г. постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 3 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 259882/22/77047-ИП в отношении ФИО1, в связи с отсутствием сведений об уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 0355431010121110101037359 от 10.03.2022 г.

19.05.2022 г. постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 3 ФИО4 принято решение взыскать с ФИО1 исполнительный сбор в связи с неуплатой административного штрафа по исполнительному производству № 259882/22/77047-ИП от 15.03.2022 г.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО5

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым судебный акт или акты других органов и должностных лиц не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Так, материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства .

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, иного суду не представлено. На момент возбуждения исполнительного производства сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении не имелось.

Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ФИО2, Заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ФИО3, ГУ ФССП по г. Москве МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 30.01.2023 г.