Дело № 2-1840/2025(2-9122/2024)

24RS0041-01-2024-007779-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился с иском к ответчику ООО «Автоэкспресс» с требованиями (с учетом уточнений) взыскать с ответчика убытки в размере 16834,00 руб., неустойку в размере 109900,00 рублей, 40000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Автономия» истцу была навязана услуга в части оказания услуг ООО «Автоэкспресс». ФИО2 оплатил стоимость вышеназванной услуги в размере 100624,00 рублей за счет кредитных средств АО «Экспобанк». Поскольку никаких услуг предусмотренных договором с ООО «Автоэкспресс» истцу не оказано, 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору, которая стороной ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. После поступления иска в суд, между истцом и ответчиком заключено Соглашение, содержание которого истца не устроило, вместе с тем, ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 116536,64 рубля, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. До судебного заседания предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по всем известным суду адресам в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «Автономия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 32 приведенного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор У по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1424624,00 рублей на приобретение автомобиля на срок до 00.00.0000 года.

В этот же день 00.00.0000 года между ООО «Автономия» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris 2012 года выпуска. В соответствии с индивидуальными условиями договора залога, с 00.00.0000 года и до полного исполнения обязательств по договору, транспортное средство Hyundai Solaris 2012 года выпуска находится в залоге у Банка в счет обеспечения обязательств Заемщика по договору.

00.00.0000 года при заключении Договора купли-продажи транспортного средства, между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг № У по условиям которого Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: 1.1. провести проверку автомобиля на предмет розыска, угона и т.д., 1.2 подготовить проекты документов для приобретения автомобиля; 1.3 обязуется застраховать Заказчика от рисков, связанных с причинением вреда здоровью и жизни. Стоимость услуг по договору составила 86536,64 рублей (п.п.1.1, 1.2). 14087,36 рублей (п.1.3), срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору. Датой полного исполнения обязательств считается дата подписания акта приема передачи оказанных услуг, который подписан сторонами в тот же день – 00.00.0000 года.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Заказчик ознакомлен и согласен с условиями договора. Денежные средства в счет оплаты услуг по Договору переведены ответчику 00.00.0000 года.

В соответствии с п.4.2 Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор на основании письменного уведомления Исполнителя за 5 дней до расторжения Договора.

ФИО2 направил ООО «Автоэкспресс» обращение, в котором просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 86536,64 рубля, поскольку услуги, указанные в п.п.1.1, 1.2 Договора ему не оказаны, а также просил возместить убытки в виде процентов по кредиту на указанную сумму в размере 9949,46 рублей. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

00.00.0000 года между сторонами заключено Соглашение, по условиям которого ответчик перевел на счет истца денежные средства в размеер116536,64 рубля, в том числе 86536,64 рубля услуги по Договору, 30000,00 рублей судебные расходы, что стороной истца в судебном заседании не оспорено. Вместе с тем истец полагает что сумма в размере 30000,00 рублей не может быть зачтена в счет заявленных требований, поскольку требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлялись.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению не только продавцом, но и изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Что также следует из содержания абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16834,00 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключённый с АО «ЭкспоБанк» являлся целевым и заключался в целях покупки транспортного средства. Согласно представленному в материалы дела расчету размер процентов оплаченных на сумму 86536,64 рубля за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составил 16834,00 рублей. Поскольку стороной ответчика иного расчета в материалы дела не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ФИО2 года обращался к ответчику с претензией, которая получена последним 00.00.0000 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 109900,00 рублей, исходя из расчета: 86536,44 рублей (стоимость услуги) * 1% * 127 дня (количество дней просрочки).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 109900,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83367,00 рубля из расчета (16834,00 рублей + 109900,00 рублей + 40000,00 рублей ) * 50%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4034,68 рублей из расчета: 3734,68 рублей требования имущественного характера + 300,00 рублей компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 109900,00 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 16834,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 83367,00 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4034,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.