Дело № 2-8468/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее ООО "Каршеринг Руссия"), ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 478 711,48 рублей, расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2022 года между транспортными средствами Киа <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, Фольксваген <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО "Каршеринг Руссия", под управлением ФИО2, транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Обязательное страхование гражданской ответственности водителей на момент ДТП было застраховано, ФИО2 в АО "Группа Реннесанс Страхование", ФИО1 в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно заключения которой размер ущерба составил 878 711,48 руб. Считает, что разница между выплаченным Страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10).

Представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила в суд возражения на иск, в которых иск не признала, пояснив, что на момент ДТП автомобиль выбыл из владения ООО "Каршеринг Руссия", им на праве аренды владел ФИО2, который и должен нести ответственность. Просит в удовлетворении требований к ООО "Каршеринг Руссия" отказать (л.д. 110-112).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", привлеченного по инициативе суда (л.д. 166), в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 24.03.2022 года около 11 часов 25 минут в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств Киа <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 15), Фольксваген <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО "Каршеринг Руссия", под управлением ФИО2

Согласно копий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, 24.03.2022 года около 11 часов 25 минут в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга напротив <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО "Каршеринг Руссия", неправильно выбрал интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль Киа <данные изъяты> г/н №, после чего оставил место ДТП (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Фольксваген <данные изъяты> г/н №. Данное обстоятельство кем либо не оспаривается.

В результате ДТП транспортное средство Киа <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу было повреждено.

Обязательное страхование гражданской ответственности водителей на момент ДТП было застраховано, ФИО2 в ПАО "Группа Реннесанс Страхование" (л.д. 21), ФИО1 в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д. 82-83).

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 89-90), провел оценку устранения дефектов, согласно которой стоимость составила 566 200 рублей (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате в денежном выражении (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 98).

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно экспертного заключения которого размер ущерба составил без учета износа в размере 878 711,48 руб., с учетом износа – 520 010,64 руб. (л.д. 23-75).

Из представленной суду детализации договора аренды транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Каршеринг Руссия" был заключен договор аренды (л.д. 115-162).

Сессия аренды осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ с 11:11:53 по 11:30:30, что подтверждается электронными актами приема-передачи транспортного средства и детализацией аренды транспортного средства.

В период сессии аренды ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген <данные изъяты> г/н №, совершил ДТП с транспортным средством Киа <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п. 7.7 Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ФИО2, исходя из условий заключенного между ответчиком ФИО2 и ООО "Каршеринг Руссия" договора аренды транспортного средства, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения ООО "Каршеринг Руссия" и был передан им в аренду ФИО2, который являлся арендатором данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО "Каршеринг Руссия" не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО "Центр оценки и экспертизы", поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 478 711,48 руб. (<данные изъяты>.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 56), почтовые расходы в размере 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 988 руб. (л.д. 5).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 988 руб. подтверждены документально (л.д. 33) и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 57, 58), согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно их обоснованности и соразмерности, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 155.1, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 478 711,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, всего в сумме 534 099 (пятьсот тридцать четыре тысячи девяносто девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев