Дело № 1-1085/2023 (12201930001003086)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 31 августа 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ховалыга В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению Монгуш Ш.В., представившей удостоверение № 716 и ордер № Н-038458,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, неофициально трудоустроенной в <данные изъяты>», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома, обнаружила пропажу своей дамской сумки с содержимым: паспорта и снилс на ее имя, паспорта и СНИЛС на имя ФИО5, кошелка коричневого цвета с денежными средствами в размере 1 000 рублей, сотового телефона марки «Realmi Cl 1». В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на ложный донос о совершенном в отношении неё открытого хищения указанной сумки, при этом, заведомо зная, что никто её сумку не похищал, что сотрудники полиции обязаны будут возбудить уголовное дело. Для реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в фойе Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее, УМВД России по <адрес>), расположенному по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно из личной заинтересованности, написала заявление на имя начальника УМВД России по <адрес> о недостоверном факте – о совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на улице между 7 и 8 рядами 1 остановки ЛДО <адрес> в отношении нее неустановленным лицом открытого хищения дамской сумки, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в «Книге учета сообщений о преступлений» дежурной части УМВД России по <адрес>. По результатам проверки было установлено, что заявление ФИО1 явилось ложным, о чем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, признала полностью, просила постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно после консультации с защитником.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Монгуш Ш.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, просила суд рассмотреть вопрос и о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимой ФИО1

Государственный обвинитель Ховалыг В.В. в судебном заседании не имеет возражений против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако, возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314. УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное ею относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласна с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ч.1 ст.314 УПК РФ.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимой разъяснены.

Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимой основано на материалах дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете у врача –психиатра не состоит (л.д.56), сведений о наличии у неё психических заболеваний не имеется с учетом данных о её личности, поведения её до совершения преступления, после –в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, тем самым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и детей.

Суд изучил личность подсудимой: ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.56), согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д.58), на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей – 2014, 2011, 2007 годов рождения (л.д.65-67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных подробных показаний, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые, молодой возраст, а также ее активное участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, учитывая характер и общественную безопасность совершенного преступления, направленного против правосудия, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 306 УК РФ, суд считает нецелесообразным по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. Размер штрафа согласно ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом того, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, а также с учетом ее имущественного положения, наличия несовершеннолетних детей и наличия иного дохода от работы в ООО «Вавиол.

При назначении наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

При этом, оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ и оснований для изменения категории преступления не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ направлено против правосудия, с учетом ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения аналогичных преступлений иными лицами, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вещественные доказательства (л.д. 35-36) после вступления приговора в законную силу подлежат разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и объяснение ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка о проделанной работе, протокол допроса потерпевшей ФИО1, постановление о прекращении уголовного дела) хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом ограничений установленных в ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку