Решение по делу № 2-4977/2022 от 11.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в Западном ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительный лист № ВС 025492521 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 625 657 рублей, 36 коп, в пользу взыскателя ПАО БАНК УРАЛСИБ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кореновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан выше указанный исполнительный лист, было вынесено определение о замене стороны взыскателя согласно договору цессии УСБ00/ПАУТ2018-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк Уралсиб на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП».

Исполнительное производство на основании выше указанного решения суда были возбуждены в 2012 году и до настоящего времени является действующим, решение суда не исполнено, у должника ФИО2 отсутствуют открытые банковские счета, вклады, с размещенными на них денежными средствами.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2, согласно сведениям из выписки из ЕГРН, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Южно-Кубанское, СНТ «Ивушка», <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, также предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

решением Кореновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд солидарно взыскал с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616294,42 рубля и расходы по госпошлине в размере 9362,94 рубля.

На основании исполнительного листа № ВС 025492521 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кореновским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда были возбуждены в 2012 году и до настоящего времени является действующим. Решение суда не исполнено. У должника ФИО2 отсутствуют открытые банковские счета, вклады, с размещенными на них денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Кореновским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан выше указанный исполнительный лист, было вынесено определение о замене стороны взыскателя согласно договору цессии УСБ00/ПАУТ2018-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве возвращено на рассмотрение в районный суд в том же составе.

В соответствии со п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В свою очередь, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из иска следует, что в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Южно-Кубанское, СНТ «Ивушка», <адрес>.

Однако, в соответствии с выпиской ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0301030:597 находится в обще-долевой собственности. Доля ФИО2 в спорном земельном участке 1/2.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе; если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности кредитор вправе требовать продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли ФИО2 в натуре. Судебный пристав- исполнитель и взыскатель, как лица заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем имуществе не обращались, кроме того, не представлено сведений об отказе иных участников долевой собственности от приобретения доли в земельном участке.

На основании вышеизложенного, суд отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных исковых требований, так как на спорной земельной участок находится в долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.