Дело №2а-1482/2025

УИД 34RS0001-01-2024-004497-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО30,

11 июня 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО13 к ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО14, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО15, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 ФИО5, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 Акиф оглы, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 ФИО28 о признании незаконным бездействия по не снятию ареста с транспортного средства, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 ФИО13 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках несвоевременного вынесения и направления постановления об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, от запрета регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам №№, №, №, №, №, №. Ранее на исполнении Волжского городского отдела судебных приставов № Главного управления ФССП по Волгоградской области находились указанные исполнительные производства в отношении административного истца, которые окончены. Вместе с тем, судебными приставами своевременно не были направлены постановления об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от административного истца через электронный портал ГУФССП по Волгоградской области поступило обращение № с просьбой вынести и направить постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что судебным приставом приняты меры по направлению пакета документов в МВД РФ, вместе с тем на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в запрете в рамках указанных выше исполнительных производств. Административный истец полагает, что не вынесение, несвоевременное вынесение, не направление постановления об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконно, поскольку противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения дела административному истцу было предложено в порядке статьи 46 КАС РФ уточнить предмет заявленных требований и указать, в рамках каких именно исполнительных производств имело место оспариваемое бездействие и кем конкретно оно было допущено.

Однако, административным истцом не уточнен предмет административного иска, в связи с чем административное дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований согласно статье 178 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных ответчиков были привлечены начальник Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО14, судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО15, судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 ФИО5 судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9 ФИО6, судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 ФИО28

Административный истец ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО30 требования административного иска не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме, также суду пояснила, что в настоящее время в производстве Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО2 ФИО13 находятся действующие исполнительные производства, в рамках которых в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> совершаются исполнительные действия. По оконченным исполнительным производствам в отношении ФИО2 ФИО13 все меры принудительного исполнения отменены.

Административные ответчики начальник Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО14, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО15, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9 ФИО6, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 ФИО28, заинтересованные лица ФССП России, Межрайонная ИФНС России №1 по Волгоградской области, Неменко ФИО36, ООО «Эксперт Система», ГУ МВД России по Волгоградской области для участия в судебном заседании не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1 и 11 части 3).

Как следует из материалов дела, на исполнении Волжского городского отдела судебных приставов № Главного управления ФССП по Волгоградской области находились исполнительные производства в отношении ФИО2 ФИО13, которые окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанных исполнительных производств установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, в отношении которого судебными приставами- исполнителями приняты меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений о запрете производства регистрационных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 3 части 6 вышеуказанной нормы, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

Копии указанных постановлений направлены в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Также, согласно сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц Sprinter 315», (VIN) №, принадлежащего ФИО2 ФИО13, установлен запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из справки выданной Волжским ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП являются действующими.

Доказательств погашения ФИО2 ФИО13 задолженности по неоконченным исполнительным производствам материалы дела не содержат. В этой связи само по себе наличие ограничений в отношении спорного транспортного средства, при непогашенной задолженности в рамках указанных исполнительных производств, не свидетельствует о нарушении должностными лицами Волжского ГОСП № ГУ ФССП России по Волгоградской области требований Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов не было допущено незаконного бездействия, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО13 в удовлетворении административного иска к ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО14, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО15, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 ФИО5, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9 ФИО6 судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 ФИО28 о признании незаконным бездействия по не снятию ареста с транспортного средства, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.