Судья Иванова О.В. Дело № 33-7440/2023 (№ 2-66/2023)

25RS0029-01-2022-008985-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансово-Правовое Бюро» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Финансово-Правовое Бюро» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Финансово-Правовое Бюро» - ФИО2, возражения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Финансово-Правовое Бюро», в обоснование исковых требований указав, что 13 ноября 2021 года между ним и ООО «Финансово-Правовое Бюро» заключен договор № Банкр_50023 на сумму 150 000 рублей. Истцом оплачено 130 000 рублей. 2 марта 2022 года истцом в адрес ООО «Финансово-Правовое Бюро» направлено уведомление о расторжении договора. 18 апреля 2022 года была направлена претензия о возврате части уплаченных денежных сумм. 24 мая 2022 года получен ответ на претензию, в которой указана стоимость оказанных услуг в размере 102 400 рублей. Считает, что фактически проделана работа на 18 400 руб., однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Финансово-Правовое Бюро» денежные средства, уплаченные по договору в размере 108 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 4 478, 72 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителя.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ООО «Финансово-Правовое Бюро» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № Банкр_50023 от 13 ноября 2021 года в размере 108 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 3 355,40 рублей, штраф в размере 57 477,70 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Финансово-Правовое Бюро» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 739 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактически понесенные расходы, предусмотренные в п. 1.1 договора, составили сумму в размере 102 400 рублей. Заказчик подписал акты (промежуточные) оказанных услуг по договору, тем самым подтвердив, что претензии к выполненным работам, оцененным в 102 000 рублей, их качеству и срокам, не имеет.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Финансово-Правовое Бюро» заключен договор № Банкр_50023, согласно условиям которого ООО «Финансово-Правовое Бюро» (исполнитель) приняло обязательство оказать ФИО1 (заказчик) юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина по долговым обязательствам заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составляет 150 000 рублей.

Оплата заключенного 13 ноября 2021 года договора с ООО «Финансово- Правовое Бюро» произведена истцом ФИО1 в размере 130 000 рублей, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что от дальнейших юридических услуг по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина по долговым обязательствам он отказался, настаивал на взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 108 600 рублей.

2 марта 2022 года истец обратился к ответчику ООО «Финансово-Правовое Бюро» с требованием о расторжении договора об отказе от исполнения договора.

18 апреля 2022 года истец обратился к ответчику ООО «Финансово- Правовое Бюро» с претензией о возврате части уплаченных денежных сумм.

24 мая 2022 года получен ответ на претензию, в котором истцу предложено явиться в офис за получением суммы по договору 27 600 рублей. Общая сумма фактически совершенных действия составляет 102 400 рублей, денежные средства не возвращены.

От получения денежных сумм в размере 27 600 рублей истец отказался, поскольку не согласен с суммой к возврату.

Ответчик ООО «Финансово-Правовое Бюро» в судебном заседании ссылался на то, что до отказа заказчика от договора исполнителем были понесены затраты по исполнению условий договора в размере 102 400 рублей, однако подтверждающих это доказательств в суд не представлено. Пояснила, что были только сделаны запросы, на исполнение не напрвлялись.

Представитель истца согласился с оказанной услугой по составлению финансово-правового анализа в размере 15 400 руб., по составлению запросов в Гостехнадзор и ГИБДД в размере 3 000 рублей каждый.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 310, 450, 779, 782 ГК РФ, принимая во внимание, что истец ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от договора оказания услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в заявленном размере 108 600 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не был учтен ряд фактически оказанных истцу со стороны ответчика услуг, согласно промежуточным актам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств их фактического оказания и стоимости стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансово-Правовое Бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 11 августа 2023 года.