Дело № 2-67/2023
УИД 74RS0006-01-2022-004795-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алферова И.А.,
при секретаре Теркиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к с учетом уточнений (л.д. 3 том 2) к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленного иска указал, что 27 января 2022 года на 42-м км автодороги Западный обход г. Челябинск, в Сосновском районе Челябинской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109, гос. номер НОМЕР, совершил наезд на автомобиль Нисан Президент, гос. номер НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Истец неоднократно обращался в ООО «Сбербанк Страхование», но страховое возмещение выплачено не было. Службой финансового уполномоченного 23 мая 2022 года вынесено решение, согласно которому в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 4200 руб., во взыскании страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования частично, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представленные письменные возражения по делу (л.д. 147-151 том 1).
Третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного – АНО СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 тысяч рублей.
При рассмотрении спора судом установлено, что в 21:30 27 января 2022 года АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109, гос. номер НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль Нисан Президент, гос. номер НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застраховала в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из материалов дела следует, что после ДТП 01 февраля 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
Ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Независимый исследовательский центр «Система». Согласно заключению специалиста от 02 марта 2022 года НОМЕР весь объем повреждений на транспортном средстве истца с технической точки зрения получен не при заявленном ДТП от 27 января 2022 года.
24 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.
Письмом от 14 марта 2022 года № 449/307/6 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.
16 марта 2022 года ответчик в ответ на претензию также уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
13 апреля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения истца принял решение № НОМЕР, которым взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 4200 руб., удовлетворении остальной части требований отказал.
В обоснование отказа финансовый уполномоченный сослался на выводы заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № НОМЕР от 11 мая 2022 года, согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 января 2022 года.
В силу ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Получил ли автомобиль Нисан Прензидент, гос. номер НОМЕР, в результате ДТП, произошедшего 27 января 2022 года на 42-м км автодороги АДРЕС какие-либо механические повреждения? Если да, то какие?
- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Президент, гос. номер НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 января 2022 года АДРЕС с участием автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер НОМЕР, и автомобиля Нисан Президент, гос. номер НОМЕР?
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственность экспертный консультационный центр «Прогресс» ФИО5.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № НОМЕР (л.д. 13-68 том 2) с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Нисан Президент, гос. номер НОМЕР, перечисленные в таблице № 3, могли образоваться в результате ДТП от 27 января 2022 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела.
С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Президент, гос. номер НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 27 января 2022 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденном Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года по состоянию на дату ДТП – 27 января 2022 года составляет с учетом износа 1 000 570 руб., без учета износа 1 918 339 руб. Рыночная стоимость автомобиля Нисан Президент, гос. номер НОМЕР, по состоянию на дату ДТП составляет 308 218 руб., стоимость годных остатков – 35 884 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание образование и квалификацию судебного эксперта ФИО5, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, отсутствие возражений сторон относительно проведенной экспертизы, суд признает названное заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № 2516 относимым, допустимы и достоверным доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах, установив полную гибель транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 272 334 руб. (308218 руб. – 35 884 руб.)
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 167 руб. ((272 334 руб. + 10 000 руб.)/2).
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 20 000 руб.
Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение имущественных требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 616 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан 17 июля 2013 года ОУФМС России по Челябинской области в г. Миассе страховое возмещение в размере 272 334 (двести семьдесят две тысячи триста тридцать четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 141 167 (сто сорок одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 616 (тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.А. Алферов
Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023 года