< >

Дело № 2-3305/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003212-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 15.06.2012, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 15.06.2012 по 03.10.2022 включительно в размере 137 230 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, представлены письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, на основании заявления-анкеты ФИО1 от 17.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту.

Заемщик обязался возвращать кредитные средства с процентами и комиссиями в сроки и в порядке, установленные условиями кредитования, тарифами банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитую карту с денежным обеспечением, ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

19.12.2013 АО "Тинькофф Банк" и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор № 54/ТКС уступки прав требования (цессии), а 03.10.2022 ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования ООО «Феникс» по договор №-П уступки прав требования (цессии), по которым права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

В настоящем иске истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору за период с 15.06.2012 по 03.10.2022 в размере 137 230 рублей 83 копейки, в том числе: 57 331,66 руб. основной долг, 25 111,86 руб. проценты, 42 789,84 руб. комиссии, 11 997,47 руб. штрафы.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

Доказательств установления срока возврата заемных средств договором между заемщиком и банком не представлено. В адрес ФИО1 был выставлен заключительный счет по состоянию на 21.11.2013 с требованием о полном погашении долга 94 440,99 рублей в течение 30 дней с момента его получения. Вместе с тем подтверждения его направления ответчику и соответственно получения требования суду не представлено.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что последние транзакции по спорному кредиту произведены в марте 2013 года, иных самостоятельных платежей ФИО1 не осуществляла.

< > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 15.05.2024 № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.06.2012, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за период с 15.06.2012 по 03.10.2022 в размере 137 230,83 рублей. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09.07.2024.

Сведений о наличии иных обращений за судебной защитой суду не предоставлено.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 26.04.2024, с настоящим иском в суд 31.05.2025, то есть за пределами срока исковой давности, который истек в декабре 2016 года.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Судья < > Ярынкина