КОПИЯ

Дело № 2а-548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Звягиной А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО3 – начальника ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Орска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО3, выразившееся в непринятии мер по розыску должника ФИО5; судебного пристава ОСП <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем розыска должника.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Орска находилось исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в сумме 67 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, однако судебным приставом не произведен розыск должника.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5

В судебном заседание представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Начальник ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО3 – начальника ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, пояснила, что исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Все необходимые меры по розыску имущества должника судебным приставом предприняты. Избрание мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта является прерогативой судебного пристава-исполнителя и не зависит от усмотрения взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, оп получения судебного извещения по последнему известному месту жительства уклонился.

В адресованном суду заявлении административный ответчик судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО3 указала, что ею принимались достаточные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства. Так, в целях проверки имущественного положения и источников дохода должника ФИО5 направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки, иные кредитные учреждения, ГИБДД, Гостехнадзор, осуществлен выход по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по указанному адресу не проживает, так как выехала на заработки в г.Москву, обращено взыскание на расчетные счета должника, вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, об исполнительном розыске, о прекращении разыскного дела.

Суд, руководствуясь статьями 100, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Орска находилось исполнительное производство № в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 67150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 принимались достаточные меры в целях исполнения судебного акта. В целях проверки направлены запросы в УФМС по Оренбургской области, УФМС г. Москвы, ГУВМ МВД России, УФМС России по Московской области, поручение судебному приставу–исполнителю Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области в целях установления факта проживания должника, а также иные запросы.

Согласно полученного ответа с ГУ ПФР установлено, что ФИО5 официально трудоустроен в ООО "ОНОС".

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>6, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, должник ФИО5 по указанному адресу не проживает, так как уехал на заработки в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако исполнительный документ возвращен, так как должник в указанной организации не работает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения в Оренбургское отделение N 8623 ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "СКБ-Банк", ООО "ХКФ Банк", Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено для исполнения в Западно-Сибирское отделение N 8647 ПАО "Сбербанк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу в отношении ФИО5

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 принимались необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта в рамках предоставленных ей полномочий.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обязан доказать, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, однако таких доказательств АО «ОТП Банк» не представило. Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством, принял меры к фактическому исполнению решения суда.

Отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Орска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года

Подлинник решения подшит в административное дело

№ 2а-548/2023, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска