Дело № 2-675/2025
УИД 76RS0015-01-2025-000440-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Колосовской Т.С.,
при секретаре Поваровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» (ПАО «АСКО-Страхование»).
06 апреля 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. При подаче документов истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на указанные им реквизиты.
Страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2023 года только 12 ноября 2024 года.
16 ноября 2024 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
Однако, по состоянию на сегодняшний день ответ на досудебную претензию так и не последовал. Уведомлением финансового уполномоченного от 29 января 2025 года № 25-9418 истцу было отказано в принятии обращения истца о взыскании со страховой компании неустойки.
Поскольку исковое заявление подано истцом 31 января 2025 года, неустойка подлежит взысканию за период, начиная с 31.01.2022 года. Истец полагает, что поскольку 06 апреля 2021 года им были представлены ответчику все необходимые документы, страховая компания должна была рассмотреть заявление истца и осуществить страховую выплату в размере 117 700 руб. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до 26 апреля 2021 года включительно. С 31 января 2022 года по 12 ноября 2024 года прошло 1 017 дней. Размер неустойки на основании закона об ОСАГО за данный период времени составляет 400 000 руб. (расчет: (117 700 руб. * 1 % = 1 177 руб. * 1 017 дней = 1 197 009 руб.). Таким образом, страховая компания должна выплатить истцу неустойку в размере 400 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также истец просит взыскать понесенные им по делу почтовые расходы на отправление в адрес ответчика копии иска и претензии.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в отношении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ возражал, вопрос о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в направленном отзыве представитель по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать. Кроме этого, представитель просила учесть мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, в соответствии с которым применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. С 01.04.2022 года по 01.10.2022 года неустойка начислению не подлежит. В случае принятия судом решения об обоснованности заявленных истцом требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2023 года по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ПАО «АСКО» и ФИО2 о возмещении ущерба постановлено:
«Взыскать с ПАО «АСКО» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, страховое возмещение в размере 117 700 руб., штраф в размере 58 850 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 500 руб., всего 229 604 руб. В остальной части иска отказать.»
Данным решением суда установлено, что 12.03.2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021 года установлено, что водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО а ПАО в «Аско-Страхование», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
06.04.2021 года ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на указанные им реквизиты.
19.04.2021 года и 28.04.2021 года ПАО «Аско-Страхование отказало в выплате возмещения, указав, что по заключению транспортно-трасологического исследования ООО «Анэкс» повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП 12.03.2021 года.
10.05.2021 ФИО1 вновь обратился в ПАО «Аско-Страхование» с требованием о возмещении убытков.
ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по заключению которого от 31.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 208 892,12 руб., с учетом износа – 117700 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 24.08.2021 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку по заключению ООО «Авто-АЗ повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП 12.03.2021 года.
13.12.2021 ФИО1 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
АО ГСК «Югория», являясь представителем РСА, в письмах от 21.12.2021, 28.12.2021, 11.04.2022 указало, что решение по обращению будет принято после предоставления транспортного средства на осмотр.
01.04.2022 и 22.06.2022 ФИО1 обратился в РСА с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату.
29.06.2022 АО ГСК «Югория» потребовало вновь предоставить авто на осмотр.
По ходатайству истца определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.02.2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5
По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по единой методике без учета износа составила 211 100 руб., с учетом износа - 188 100 руб.
Принимая решение по делу суд, учитывая, что ФИО1 в качестве способа возмещения убытков указал выплату страхового возмещения, пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, размер которой определяется в соответствии с размером восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, с учетом заявленных истцом требований пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 117700 рублей.
В части определения надлежащего ответчика по делу суд пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть возложена на ПАО «АСКО».
Данное заочное решение суда вступило в законную силу 03 октября 2023 года.
Как следует из материалов настоящего дела решение суда было исполнено ответчиком 12 ноября 2024 года.
16 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в размере 400000 рублей.
Уведомлением от 29.11.2024 года страховая компания известила истца о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также в данном уведомлении обращено внимание ФИО1 на то, что только суд может оценить соразмерность заявленных им требований и принять законное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ПАО «АСКО» не нашло.
Уведомлением финансового уполномоченного от 29.01.2025 № было отказано в принятии обращения истца о взыскании со страховой компании неустойки.
Согласно п.2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО «АСКО» 06 апреля 2021 г., а страховое возмещение осуществлено 12 ноября 2024 г.
На основании установленных по делу обстоятельств суд считает требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.
Поскольку заявление о страховой выплате было получено страховщиком 06 апреля 2021 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 26 апреля 2021 года включительно. Истец, предъявляя настоящий иск, учел, что исковое заявлением им подано в суд 31.01.2025 года в связи с чем посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период, начиная с 31.01.2022 года и по день фактического исполнения обязательства - 12.11.2024 года и составляет 400000 рублей. (расчет: (117 700 руб. * 1 % = 1 177 руб. * 1 017 дней = 1197 009 руб.).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит учесть мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, в соответствии с которым применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. Указано о том, что с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года неустойка начислению не подлежит.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении ПАО "АСКО" в период с апреля по сентябрь 2022 г. уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить мораторий на начисление финансовых санкций к страховщику за неисполнение денежных обязательств, введенной сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ N 497.
В связи с чем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки и отклоняет его.
Таким образом, расчет неустойки следующий: с 31 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 70 620 рублей (1% х (1 177 руб. х 60 дней), с 02 октября 2022 г. по 12 ноября 2024 г. в сумме 906 290 рублей (1% х (1 177 руб. х 730 дней), а всего на общую сумму 976910 рублей.
Ответчик в своем отзыве на иск заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее завышенный характер.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, оценивая последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, полагает снизить ее размер до 50 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права по причине недобросовестности его поведения суд не находит. Доказательств недобросовестности поведения истца, ответчиком не представлено и судом не установлено.
В силу статей 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела - почтовые расходы в размере 175 рублей, которые документально подтверждены материалами дела.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Ярославля также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 175 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «АСКО» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья Колосовская Т.С.