Дело № 2-699/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2025-000632-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 мая 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахрушева В.О.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 48 мин. на <адрес> с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие. Гражданская ответственность водителей автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № застрахована АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО № и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающегося по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности. ФИО2 причинен материальный вред. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, но направление на ремонт не выдано. Соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами согласовано не было, АО "ГСК «Югория», тем не менее ФИО2 перечалено денежные средства в размере 223 211 руб. 35 коп., из которых 196 800 руб. 00 коп. – размер страхового возмещения, 26411 руб. 34 коп. – размер УТС. С формой и суммой страхового возмещения истец не согласен, ДД.ММ.ГГГГ направил на электронную почту страховщика заявление с просьбой выдать направление на ремонт, выразил согласие на перечисление выплаченных страховщиком денежных средств на счет СТОА, либо на возврат страховщику. АО "ГСК «Югория» отказало в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на выплату денежными средствами. С суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 не согласен, в виду того, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительных работ автомобиля, обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению в отношении автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № сумма восстановительного ремонта составляет 373 044 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте заявление по стандартной форме с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения в размере 123 421 руб. 00 коп., возместить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменном ответе указали, что в ближайшее время будет произведена доплата страхового возмещения в размере 50 690 руб. 62 коп., ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена истцу ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 101 565 руб. 92 коп. и осуществила выплату налога на доходы физических лиц в размере 15 176 руб. 00 коп. Поскольку страховщик в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" в его пользу страхового возмещения в сумме 125 553 руб. 00 коп., неустойки, получил отказ. При этом Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, исчисляемый с учетом износа комплектующих изделий является надлежащим исполнением обязательств страховщиком. Принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО <адрес> (эксперт ФИО5). Согласно экспертному заключению ООО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 234 300 руб. 00 коп. Поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 247 490 руб. 62 коп., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, при рассмотрении обращения ФИО2 о взыскании убытков не удовлетворил. С выводами Финансового уполномоченного истец не согласен. Законные основания для изменения в одностороннем порядке формы страховой выплаты с натуральной на денежную у страховщика отсутствовали. Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не было достигнуто, направление на восстановительный ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки ФИО2 не было выдано, имеет место быть нарушение прав истца на полное восстановление транспортного средства. Экспертное заключение ООО <адрес> в части установления размера убытков соответствует требованиям законодательства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 044 руб. 00 коп., при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 125 553 руб. 38 коп. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика обращает внимание на то, что необходимо учесть возраст истца (70 лет), необходимость обращения за юридической помощью в целях защиты нарушенных прав и несение расходов на оказание юридических услуг, переживания истца ввиду несправедливого отношения со стороны ответчика. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика за нарушение прав истца как потребителя. В связи с защитой нарушенного права истцом понесены расходы, по оплате услуг юриста, которые считает, что также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, просит взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 убытки в размере 125 553 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 12 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления по стандартной форме в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп., оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Истец - ФИО2, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменном отзыве, представленном ранее суду. (том 2 л.д.3-5).

Ответчик - представитель АО "ГСК "Югория", о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, где просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (том1 л.д. 107-111).

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения ( том 1 л.д.134-222).

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил (том 2 л.д. 1).

С учетом отсутствия возражений стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителей автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № застрахована АО "ГСК Югория" по полису ОСГАО №

Гражданская ответственность водителей автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.00 коп. (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО "ГСК Югория" о страховом возмещении, как к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда ( том 1 л.д. 113).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta FL составила 199 100 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 196 800 руб. 00 коп. (том 1 оборот 115-116).

Согласно экспертному заключению ООО "<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта составляет 373 044 руб. 00 коп.(том 1 л.д. 29-88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о выдаче направления на ремонт и выплате УТС (л.д. 11).

Рассмотрев заявление по выплатному делу № ответчик направил истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая отсутствую основания для удовлетворения заявленных требований. Размер страхового возмещения в сумме 196 800 руб.00 коп. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Размер УТС составил 26411 руб. 35 коп. Выплата страхового возмещения в сумме 223 211 руб. 35 коп. произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, истцом в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением АО "ГСК Югория", где просил произвести доплату сумму страхового возмещения в размере 123 421 руб. 30 коп., также неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК Югория" в ответ на обращение удовлетворило требования истца частично, указав, что доплата будет произведена в ближайшее время в сумме 50 690 руб. 62 коп. страхового возмещения (том 1 л.д. 16).

Согласно экспертному заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 250 751 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 247 490 руб. 62 коп (том 1 л.д. 231-243).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 125 553 руб.38 коп., неустойки по Закону об ОСАГО (л.д.17-18).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "ГСК " Югория" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. (л.д.20-28).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>" и ФИО2 заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №. стоимость услуг составляет 12500 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. 89,90).

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата 3000 руб. за услугу досудебного урегулирования спора (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д.91).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена оплата 30 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и остались не оспоренными сторонами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета износа на заменяемые детали.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Лада Гранта под управлением ФИО2 и Лада Приора под управлением ФИО3. ФИО3 признан виновником дорожно - транспортного происшествия, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, в результате чего совершил с ним столкновение, причинены механические повреждения и ущерб. Гражданская ответственность водителя причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория». Истцу как собственнику поврежденного транспортного средства причинен материальный ущерб, он обратился к страховщику за страховым возмещением, АО "ГСК "Югория" организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым, направление не выдала на ремонт со ссылкой, что истцом при подачи заявления о страховом возмещении представлены реквизиты, выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичных расчетов по реквизитам, и произвел возмещение с учетом износа в сумме 223 211 руб. 35 коп. из которых 196 800 руб. размер страхового возмещения, 26 411 руб. 35 коп. размер УТС и доплату 50 690 руб. 62 коп.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Оснований, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется.

Заключением ООО <адрес>» определена сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 044 руб.00 коп.

Данное заключение отвечает требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления размера убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в размере 125 553 руб. 38 коп., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в сумме 373 044 руб. 00 коп. за вычетом стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в сумме 247 490 руб. 62 коп.

Анализируя доводы стороны ответчика в части не согласия с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, как составленным без учета Положения о Единой Методике, суд отклоняет ввиду следующего. В судебном заседании установлено, что ПАО ГСК «Югория» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом и в установленные сроки не исполнило, в отсутствие законных на то оснований. Таким образом, у страховой организации возникла обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения становятся деликтными, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются. В связи с чем, сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике не может применяться к рассматриваемому делу.

В связи с тем, что обязательство ПАО ГСК «Югория» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю страховое возмещение в размере убытков, определяемых по рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Применение в данном случае расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Позиция истца о взыскании убытков в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел, где Верховный Суд указывал на отсутствие в законе Об ОСАГО специальной нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, что не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и без применения Единой методики (определения Верховного Суда Российской Федерации №

Исходя из последовательных действий истца ФИО2 следует, что он рассчитывал на ремонт транспортного средства, полагаясь на добросовестное и ответственное поведение страховщика в вопросах урегулирования спора. Однако, лишен возможности восстановить автомобиль на СТОА по вине страховщика.

Из обстоятельств дела с учетом нормативного содержания действующего правового регулирования, ФИО2 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля за счет страховщика, между тем, такой ремонт организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу, определяющим размер ущерба.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 учитывая установленный факт нарушения прав потребителя (истца) на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Вопреки убеждению ответчика, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, оснований для уменьшения размера компенсации при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истец для защиты своих прав вынуждена была обратиться за юридической помощью, понес расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., по составлению заявления по стандартной форме в сумме 2500 руб. 00 коп., а для соблюдения обязательного досудебного порядка расходы в размере 3 000 руб., а также оплатила услуги оценочной организации в сумме 12 500 руб.

Факт несения расходов подтверждается договорами, платежными документами, представленными в материалы дела. Истцом доказаны необходимость несения судебных расходов и их связь с делом.

Заявленный размер расходов на представителя отвечает критерию разумности с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, представительство в суде), его результата в пользу истца, при этом доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика в части завышения судебных расходов, суд находит несостоятельными. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя является оценочной категорией. Заявленный размер расходов на представителя отвечает критерию разумности с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела. Доказательств чрезмерности расходов на представителя не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от ее уплаты в силу закона, в размере 7 707 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп.+4 707 руб. 00 коп. = 7 707 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать акционерного общества "ГСК "Югория" (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму убытков в размере 125 553 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по составлению заявлений по стандартной форме страховщику и финансовому уполномоченному в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.Б. Лищенко

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(Е.Б. Лищенко)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(В.О. Вахрушева.)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) ____________________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-699/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000632-87

Дело находится в производстве Чайковского городского суда

Пермского края