РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6239/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «Покровское-Глебово» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Покровское-Глебово» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя свое обращение тем, что работал в организации ответчика с 02 декабря 2009 года в должности специалиста по обслуживанию зданий и окладом в размере сумма в месяц. Трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, однако 25 июля 2022 года был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Ответчиком 12 июля 2022 года и 18 июля 2022 года были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, между тем указанные в актах сведения не соответствуют действительности, поскольку 12 июля 2022 года был вызван жильцом дома по заявке и выполнял работы по устранению неполадок, 18 июля 2022 года отсутствовал на рабочем месте не более полутора часов в связи с вызовом в суд по повестке. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по делу имеет представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Покровское-Глебово» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца работодателем была полностью соблюдена, основания к увольнению имелись, все причитающиеся истцу при увольнении денежные средства выплачены.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 75-0-0, № 1793-0, № 1288-0 и др.).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2).

Судом установлено, что на основании приказа № 96-к от 02 декабря 2009 года (л.д. 35) и подписанного сторонами трудового договора № 142 от 02 декабря 2009 года (л.д. 9, 10) истец был принят на работу 02 декабря 2009 года на должность рабочего по ремонту зданий в Эксплуатационно-техническую службу ТСЖ «Покровское-Глебово» с окладом в размере сумма и надбавкой сумма в месяц.

Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями согласно графику. Начало работы в 09 час. 00 мин.; окончание работы в 18 час. 00 мин.; обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; специальные перерывы для обогрева и отдыха, которые включаются в рабочее время – с 11 час. 00 мин. по 11 час. 15 мин. и с 16 час. 00 мин. по 16 час. 15 мин.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01 января 2022 года, пункты 1.1 и 3.1 договора изложены в новой редакции, в соответствии с которым истец принят на работу 02 декабря 2009 года на должность специалиста по обслуживанию зданий в участок благоустройства ТСЖ «Покровское-Глебово» с окладом в размере сумма; работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями согласно графику. Начало работы в 08 час. 00 мин.; окончание работы в 17 час. 00 мин.; обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (л.д. 11).

Как установлено, 12 июля 2022 года комиссией из числа сотрудников ТСЖ «Покровское-Глебово» составлен акт о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут без уважительных причин (л.д. 43).

Согласно объяснительной ФИО1 от 25 июля 2022 года, 12 июля 2022 года он отсутствовал около часа на рабочем месте по причине выполнения заявки собственника квартиры №61 в корпусе 1 дома 8 на адрес (л.д. 44).

Также, 18 июля 2022 года комиссией из числа сотрудников ТСЖ «Покровское-Глебово» составлен акт о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительных причин (л.д. 45).

Согласно объяснительной ФИО1 от 25 июля 2022 года, 18 июля 2022 года он, с устного согласия Управляющего ТСЖ «Покровское-Глебово», отсутствовал по причине нахождения в Симоновском районном суде адрес (л.д. 46).

25 июля 2022 года ТСЖ «Покровское-Глебово» издан приказ № 15 о расторжении с ФИО1 трудового договора № 142 от 02 декабря 2009 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов о прогуле от 12 июля 2022 года и 18 июля 2022 года (л.д. 46).

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Режим рабочего времени и времени отдыха , как и условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (расположение рабочего места, подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), являются существенными условиями трудового договора, подлежащим обязательному включению в трудовой договор (абзацы 2, 8 части 2 статьи 57 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя, как стороны трудовых отношений, является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника о месте осуществления трудовой деятельности.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные законом обязанности, материалы дела не содержат. В нарушение части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, заключенный с ФИО1, а также должностная инструкция сведений о месте осуществления работником трудовой деятельности не содержат.

Согласно представленному журналу учета прихода и ухода сотрудников, 12 июля 2022 года ФИО1 прибыл на рабочее место в 7 часов 30 минут и убыл в 17 часов 00 минут, о чем ФИО1 собственноручно расписался.

При этом в качестве дисциплинарного проступка работодатель вменяет истцу нарушение им 12 июля 2022 года режима труда.

Истец ФИО1, обращаясь в суд, оспаривая увольнение, ссылался на то, что выполняемая им деятельность не предполагала постоянного нахождения в помещении ответчика, большую часть рабочего времени он проводил, выполняя заявки жителей дома 8 по адрес, обслуживающей компанией которой является ТСЖ «Покровское-Глебово».

При таких данных, действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 12 июля 2022 года с 12 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с учетом доводов работника о характере труда, не могут быть признаны законными, поскольку доказательств нарушения работником режима рабочего времени с учетом характера его работы стороной ответчика не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в соответствии с достигнутым между работником и работодателем дополнительным соглашением № 2 от 01 января 2022 года, работнику установлен обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., который ответчиком ТСЖ «Покровское-Глебово» в акте от 12 июля 2022 года, в нарушение пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учтен в качестве времени отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд».

Согласно приложенной истцом ФИО1 к истребованной у него объяснительной от 25 июля 2022 года по факту отсутствия на рабочем месте 18 июля 2022 года, судебной повестки, 18 июля 2022 года ФИО1 был вызван в Симоновский районный суд адрес часов в качестве истца по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд полагает, что отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 за прогулы произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о грубом нарушении трудовых обязанностей, без учета тяжести совершенных им проступков, обстоятельств, при которых они совершены; доказательств, свидетельствующих о предшествующем поведении работника, дающих основания для применения самого строгого взыскания, работодателем не представлено; как и не представлено сведений о наличии у истца дисциплинарных взысканий до указанных событий.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Средний дневной заработок истца составляет сумма сумма, из расчета: 491 276,20 :317,57 день = 1 546,99.

Период вынужденного прогула с 26 июля 2022 года по день вынесения решения судом составляет 54 дня.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, из расчета: 1 546,99 * 54 = 83 537,46.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумма, требуемом истцом, суд не находит.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а именно то, что истцу были оказаны консультативные услуги, составлено исковое заявление, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумма, что соответствует объему оказанных истцу услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 в должности специалиста по обслуживанию зданий в участок благоустройства ТСЖ «Покровское-Глебово».

Взыскать с ТСЖ «Покровское-Глебово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Покровское-Глебово» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев