Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 октября 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО11,
защитника – адвоката ФИО12,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украины, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не страдающего тяжелыми заболеваниями, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а именно:
ФИО1 в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, действуя умышленно, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, имея возможность избежать причинения ему телесных повреждений, покинув место происшествия, используя в качестве оружия кухонный нож, холодным оружием не являющийся, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, обороняясь, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов ножом, изготовленным промышленным способом, являющимся кухонным ножом, соответствующим требованиям ФИО13 51015-97, к категории холодного оружия не относящимся, используемым в качестве оружия, в область левого бедра и задней поверхности груди слева, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: колото-резаную рану (1) задней поверхности слева в 10 межреберье по лопаточной линии, проникающая в левую превральную полость, брюшную полость, с повреждением межреберной вены, пересечением ребра, с ранением левого купола диафрагмы, селезенки, потребовавшей ее удаления, с кровоизлиянием в брюшную полость; колото-резаные раны левого бедра (4) на уровне левого тазобедренного сустава, верхней трети бедра по передне-наружной поверхности. Рана груди, проникающая в левую плевральную полость, брюшную полость, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения в Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Раны левого бедра, потребовавшие ревизии, ушивания, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив дату, время, место и обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, показав, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения указанные в обвинительном заключении, в целях самообороны, кухонным ножом, который взял с собой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опасался Потерпевший №1, который ранее угрожал ему физической расправой и уже нападал на него прежде, поскольку между ними имели место конфликтные ситуации и драки, поскольку он ФИО1 состоял в романтических отношениях с женой потерпевшего. В содеянном раскаивается. Поддержал показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что Потерпевший №1 ударил его бутылкой по голове, после чего ему ушивали рану и наложили четыре шва, также показал, что после нанесения ранений Потерпевший №1, оказывал ему первую помощь.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств:
- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части 33 отдела полиции ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут поступило сообщение от ФИО6, о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у Потерпевший №1 ножевые ранения. (л.д. 22)
- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге нанес ему не менее пяти ударов кухонным ножом в область туловища, бедра, груди, чем причинил физическую боль и телесные повреждения. (л.д. 117)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 3 метров от мусорного контейнера напротив парадной № <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра ФИО7 показала место, где ФИО1 наносил удары ножом Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты 2 марлевых тампона со смывами вещества, нож с пятнами. (л.д. 23-27, 28-30)
- иным документом: ксерокопией документа медицинской карты стационарного больного ГБ № СПб ГБУЗ «Городская больница №» пациента Потерпевший №1 (л.д. 83)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь в следах на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 56-58);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на двух тампонах со смывами с места происшествия могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 70-72);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены:
- конверт, опечатанный штампом «Судебно-биологическое отделение Бюро СМЭ <адрес>», с находящимся в нем марлевым тампоном, пропитанный веществом;
- конверт с надписью: ДД.ММ.ГГГГ нож. Ран. <адрес> марлевый тампон со смывом ВБЦ со снега у заднего колеса а/м ФИО14 №. В конверте марлевый тампон, одна из поверхностей которого, пропитана веществом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь на двух тампонах со смывами с места происшествия могла произойти от Потерпевший №1 (л.д. 75,76);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 2 тампонов со смывами со следами крови человека с места происшествия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у 4 парадной <адрес> в Санкт-Петербурге. ( л.д. 77,78);
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, изготовлен промышленным способом, является одной из разновидностью хозяйственно-бытовых ножей и соответствует требованиям ФИО13 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». К категории холодного оружия не относятся. (т. 1 л.д. 46-48);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт, опечатанный печатью «СПб ГБУЗ БСМЭ», внутри данного конверта находится: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> в Санкт-Петербурге, изготовленный промышленным способом, является разновидностью хозяйственно-бытовых ножей и соответствует требованиям ФИО13 51015-97.К категории холодного оружия не относится. На клинке представленного для исследования ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, при определения групповой специфичности который выявлен только антиген Н, что позволяет отнести кровь в них к группе 0. Следовательно, кровь в следах на указанном ноже могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-62, 63);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> в Санкт-Петербург (л.д. 64,65);
- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение ГБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБ № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки, колото-резаная рана левого бедра (т.1 л.д. 80);
- иным документом: телефонограммой от ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ГБ № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки, колото-резаная рана левого бедра. (л.д. 81)
- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана (1) задней поверхности слева в 10 межреберье по лопаточной линии, проникающая в левую превральную полость, брюшную полость, с повреждением межреберной вены, пересечением ребра, с ранением левого купола диафрагмы, селезенки, потребовавшей ее удаления, с кровоизлиянием в брюшную полость; колото-резаные раны левого бедра (4) на уровне левого тазобедренного сустава, верхней трети бедра по передне-наружной поверхности. Рана груди, проникающая в левую плевральную полость, брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Раны левого бедра, потребовавшие ревизии, ушивания, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. (л.д. 100-105)
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он (Потерпевший №1) перестал сожительствовать со своей женой ФИО7 с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, но официально они развод не оформляли. Ему стало известно, что ФИО7 и ФИО1 начали встречаться. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00-22:30 он (Потерпевший №1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, шёл с ФИО8 во дворе <адрес> по проспекту Космонавтов, и увидел ФИО1, подбежал к нему и бросил в голову ФИО1 бутылку с расстояния вытянутой руки, так как полагал, что последний поднимал руку на ФИО7, после чего началась драка. Он (Потерпевший №1) начал бить ФИО1 по лицу кулаками, после чего ФИО1 достал нож с деревянной рукояткой, начал им махать и нанёс ему, Потерпевший №1, 3 удара ножом в левое бедро, отчего он испытал боль и упал. В ходе драки ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) 4-5 удара ножом, из которых 3 в левое бедро, остальные в живот и в спину. Также ФИО1 говорил, что убьет его (Потерпевший №1). Первую помощь ему оказывали ФИО7 и ФИО8 Далее его увезли на карете скорой помощи в ГБ №. Находился на лечении в ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113-116,118-120)
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она (ФИО7) официально замужем за Потерпевший №1, однако они совместно не проживали с ноября 2022 года. Она познакомилась с ФИО1, у них начались романтические отношения, на что Потерпевший №1 отреагировал негативно. На почве ее отношений с ФИО1 у Потерпевший №1 с ФИО1 начались стычки и драки. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов она (ФИО7) и ФИО1 вышли из дома ФИО1 на <адрес>. ФИО1 понес мусорный пакет в мусорный контейнер, пока она (ФИО7) стояла на проезжей части во дворе около припаркованных машин. Далее она поняла, что между кем-то завязалась драка. Начало и детали драки она не видела, видела только то, что Потерпевший №1 упал. Рядом с ними был друг Потерпевший №1 В ходе драки, когда ФИО17 и ФИО16 переместились в пространство между машинами, она увидела в руках ФИО1 нож, но последний уже не наносил им удары, только несколько раз ударил руками по голове Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 упал и она обнаружила следы крови. После драки ФИО17 и ФИО16 она перематывала ногу Потерпевший №1, ей помогал друг Потерпевший №1, а ФИО1 способствовал в оказании помощи и чтобы вызвали скорую помощь. Также впоследствии она видела у ФИО1 ссадины на задней части головы. Врачи скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу. ФИО1 места происшествия не покидал, ожидал сотрудников полиции. (л.д.126-128)
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть друг Потерпевший №1 Он знает, что Потерпевший №1 женат, но не проживал с женой, со слов Потерпевший №1 знает, что жена изменяла ему с ФИО1, к чему Потерпевший №1 относился к этому негативно. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и Потерпевший №1 шли в состоянии алкогольного опьянения из бара. <адрес> Космонавтов, <адрес> пятиэтажкой во дворе Потерпевший №1 увидел ФИО1, погнался за последним, нанес удар бутылкой по голове ФИО1, и стал наносить ФИО1 удары руками. Он (ФИО8) пытался разнять драку, оттащить Потерпевший №1, но Потерпевший №1 продолжал быть ФИО1, а у ФИО1 в руках появился нож, которым он начал наносить Потерпевший №1 удары сбоку, не менее 2-3 ударов. У Потерпевший №1 начала течь кровь с ног, и он сполз на землю. После подошла ФИО7 и стала держать голову Потерпевший №1, они стали кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Потом приехала бригада скорой помощи и увезли ФИО15 в больницу, ФИО1 задержали сотрудники полиции. (л.д.131-133)
- показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время, около 21 часа 50 минут, находясь дома, услышали крики на улице, вышла из парадной и стала наблюдать, как трое мужчин и одна девушка стояли возле припаркованных машин, а двое мужчин конфликтовали между собой, а остальные стояли в сторонке. Один из них сделал несколько ударов в сторону другого (как теперь ей стало известно, ФИО1 наносил удары ФИО15), от чего последний упал и больше встать не смог. Затем двое стоявших в стороне (как теперь ей известно ФИО8 и ФИО7) подошли к ФИО15 и стали оказывать первую медицинскую помощь. Те увидели ее и попросили позвонить в скорую помощь и в полицию. Далее приехала скорая помощь, забрала ФИО15 в больницу. А ФИО1 задержали сотрудники полиции. Также она видела кухонный нож, лежащий на снегу, которым наносили телесные повреждения, так как на нем была кровь и пятна крови на снегу. (л.д. 136-138)
- показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что является оперуполномоченным ГУР 33 отдела полиции в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение от ФИО6, о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на улице, возле 4 подъезда, нанесены телесные повреждения Потерпевший №1. В рамках работы по сообщению произведен выезд по месту совершения преступления. По приезду был проведен осмотр места происшествия дознавателем, экспертом и с участием ФИО7 Последняя пояснила, что она и ее друг ФИО1 состояли в интимной связи. Она и ФИО1 встретились для общения, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, распивали алкоголь, после чего вышли на улицу. Около 21 часа 50 минут у указанного дома к ним подошел муж последней, Потерпевший №1, и между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, который перешел в драку. В ходе драки ФИО1 достал кухонный нож и нанес не менее пяти ударов в область ноги и туловища Потерпевший №1, отчего последний потерял сознание. Принято решение задержать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. ФИО1 доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где у него взято объяснение, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес кухонным ножом телесные повреждения Потерпевший №1 Получено чистосердечное признание. (л.д. 141-142)
- иным документом: рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, задержан ФИО1ДМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. (л.д. 143)
- иным документом: чистосердечным признанием, согласно которому ФИО1 чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нанес множественные колото-резанные удары ножом Потерпевший №1 (л.д.146)
- показаниями подозреваемого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1ст. 276 УК РФ, о том, что он в октябре познакомился с ФИО7 через общую компанию. Также он знал ее мужа ФИО15, с которым последняя перестала вести совместную жизнь незадолго до их знакомства. С ФИО7 у них начались отношения, они стали иногда ночевать совместно у него дома. С момента их с ФИО7 от ФИО15 поступали множественные угрозы в его адрес и в адрес ФИО20, на этой почве у них было несколько драк, драки всегда начинал ФИО15 Угрозы ФИО15 продолжались в течение продолжительного времени. В конце марта 2023 через общих знакомых он узнал, что ФИО15 появился в городе, тогда для самообороны он решил носить с собой кухонный нож. ДД.ММ.ГГГГ он находился с Марией дома, около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19 вышел из парадной своей дома, чтобы сходить в магазин. Пройдя несколько метров, у парадной 4 <адрес> он увидел, что к нему навстречу идет ФИО15 и еще один человек. ФИО15 побежал в его сторону, он (ФИО1) во избежание конфликта зашел за рядом припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>». ФИО15 подбежал к нему (ФИО1) и ударил его чем-то по голове, между ними завязалась драка. ФИО7 пыталась разнять драку, а мужчина –знакомый ФИО15 в конфликте не участвовал. В ходе драки он (ФИО1) левой рукой закрывал голову, а правой рукой достал из нагрудного кармана жилетки кухонный нож с деревянной ручкой, и скорее всего разгибательным движением правой руки он (ФИО1) нанес не менее двух ударов ножом ФИО15 в область левого бедра, а когда ФИО2 начал опускаться на колени по той же траектории, он (ФИО1) нанес еще один удар в область туловища. После последнего удара ФИО15 отошел и упал на землю. Он (ФИО1) увидел это, выкинул нож в сторону мусорных баков. Мария, знакомый ФИО15 и он (ФИО1) подошли к ФИО15 и начали оказывать первую медицинскую помощь. У парадной находилась девушка очевидец, которая и вызвала скорую, ФИО1 убедился в этом, и продолжил затыкать раны ФИО2. Далее он (ФИО1) был задержан сотрудником ГУР 33 отдела полиции, ему также была оказана медицинская помощь, так как у него была разбита голова. Вину признает. (л.д. 153-155)
- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, о том, что подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого, свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Он (ФИО1) нанес ФИО15 телесные повреждения. Хочет указать, что у него (ФИО1) не было умысла нанести удар ножом ФИО2 в область торса, так получилось, поскольку он (ФИО1) хотел тому только поранить конечности в ходе обороны, то есть, не хотел убивать ФИО2, причинять тому тяжкий вред здоровья, стал ждать сотрудников полиции и оказывать первую медицинскую помощью ФИО2. (л.д. 160-162)
- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, о том, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Показания данные ранее подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, он (ФИО1) подвергся нападению Потерпевший №1, который нанес ему (ФИО1) телесные повреждения, в том числе ударил бутылкой по голове, после чего пытался продолжить нанести ему (ФИО1) телесные повреждения, так как он (ФИО1) боялся за свою жизнь, то достал нож, который находился при нем и нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов, чтобы тот прекратил свои действия. Удары наносились по нижним конечностям. После того, как Потерпевший №1 прекратил свои действия в отношении него, он увидел, что Потерпевший №1 стало плохо и стал оказывать скорую помощь. Также хочет добавить, что ранее Потерпевший №1 неоднократно нападал на него, наносил телесные повреждения, неоднократно обещал его (ФИО1) зарезать. (л.д. 185-187)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, установленной и доказанной.
Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО7, ФИО8, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО9, ФИО6, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку показания указанных лиц были последовательны в ходе всего производства по уголовному делу, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуюсь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу и с признательными показаниями подсудимого. Судом не установлена и стороной защиты не представлена заинтересованность указанных лиц в исходе дела, наличие мотивов и оснований для оговора подсудимого. Оснований для самооговора подсудимым в ходе судебного следствия также не установлено, стороной защиты не представлено.
Принимая в качестве доказательств показания указанных свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей и потерпевших соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписью допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе их допросов не поступило.
Судом не установлено оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены соответствующими постановлениями следователя, проведены надлежащими лицами – экспертами соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что эксперты не знакомы с участниками производства по делу, исследованные в судебном заседании заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Судом установлено, что конфликт ФИО1 с Потерпевший №1 произошел без участия иных лиц, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом явился инициатором конфликта с подсудимым, подбежав к нему на улице во дворе дома, в котором проживал ФИО1 и нанеся удар подсудимому бутылкой по голове, после чего кулаками в область головы, в том числе лица, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 установлены ушибленная рана с гематомой затылочной области, гематомы головы, в том числе лица, ссадины головы, в том числе лица, при этом ушибленная рана головы с гематомой затылочной области потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, и расценивается как лёгкий вред здоровью. В этой связи суд находит оборону ФИО1 от действий Потерпевший №1 необходимой. Тот факт, что ФИО1 после произошедших событий не обратился в правоохранительные органы не умаляет значимость иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, приведенных в приговоре, как самого подсудимого ФИО1., так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, который не отрицал того, что имея личные неприязненные отношения к ФИО1, увидев его на улице, подбежал к подсудимому и ударил его бутылкой по голове, после чего начал наносить удары ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО7, которая видела кровь на голове ФИО1 В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пределы необходимой обороны от действий Потерпевший №1 были превышены, поскольку он имел реальную возможность избрать соразмерный способ и средство защиты от действий находящихся в состоянии алкогольного опьянения его, вернуться и укрыться в квартире, вызвать сотрудников полиции, с целью повлиять на прекращение противоправных действий потерпевшего, однако ФИО1 достал нож, который взял с собой заранее, предвидя возможность нападения и, нанеся им ранения потерпевшему Потерпевший №1, совершил действия, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
Поскольку, обороняясь от действий потерпевшего, ФИО1, по убеждению суда, превысил пределы необходимой обороны, а именно, прибегнул к защите от посягательства при помощи ножа и его применение явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, при этом ФИО1, нанося удары ножом, с учетом области нанесения удара –область левого бедра, а также в месте нахождения жизненно-важных органов - задней поверхности груди слева, проникающего характера ранений, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения действий Потерпевший №1, суд, исходя из всех собранных по делу доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Суд считает установленным, что в отношении ФИО1 не было совершено посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем положения ч. 1 ст. 37 УК РФ к нему применены быть не могут.
На период совершения инкриминированного преступления и в настоящее время подсудимый на учетах у психиатра не числится, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, при этом ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в судебном заседании был всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, его объектом выступают здоровье, как фактическое состояние организма человека, в виду этого имеет повышенную общественную опасность.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины суд принимает в качестве явки с повинной, в силу тождественности их содержания, наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает, имеет место жительства в Санкт-Петербурге, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, ранее не судим.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.
С учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требований ст. 58 ч. 1 УК РФ суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ.
Учитывая, что после совершения установленного данным приговором преступления, ФИО1 был осуждён приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ,
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов ФИО1 в период судебного разбирательства по назначению суда, с учетом имущественного положения подсудимого, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором ДД.ММ.ГГГГ районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет отбытия наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
В связи с полным отбытием наказания на основании п. 3 ст. 311 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ освободить.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- 2 тампона со смывами со следами крови человека с места происшествия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у 4 парадной <адрес> в Санкт-Петербурге, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> в Санкт-Петербурге, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы, представления иных участников процесса.
Судья: