№ 2-2240/2025

УИД 27RS0001-01-2025-001771-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика страховое возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе 5 км а/д обход <адрес> речка – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер», г.р.№, под управлением и вине ФИО4, который допустил наезд на стоящее ТС «Тойота Марк-Х», г.р.з. №, которое продолжило бесконтрольное движение и совершило наезд на стоящее ТС «Хино Ранжер», г.р.з. №, затем ТС «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, допустило наезд на стоящее ТС «Мазда Акселла», г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хино Ранжер», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, согласно условиям соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 400 000 руб., которая должна быть перечислена на банковские реквизиты потерпевшего в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате, поскольку ранее страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. за поврежденное транспортное средство «Тойота Марк-Х», г.р.з. Р493ТУ27, также принадлежащее заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Во встречном исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО3, о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указав, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая подписано от имени СПАО «Ингосстрах» лицом, не имеющим на то полномочий. Также ссылается на то, что ФИО3 не могла не знать об отсутствии такого права, так как ссылка на действие лица по доверенности предполагает проверку наличия такого права у подписантов. В связи с чем, убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец, представитель финансового уполномоченного, третьи лица не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Оба транспортных средства, принадлежащих истцу были повреждены в одном ДТП, оформленном соответствующими документами правоохранительных органов. Соответственно, подлежит возмещению вред имуществу одного потерпевшего независимо от количества поврежденного имущества истца и его стоимости в сумме, не превышающей лимит страхового возмещения 400 000 руб.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший ТС «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, допустил съезд ТС с проезжей части и допустил наезд на стоящее ТС «Тойота Марк-Х», г.р.з. №, которое продолжило бесконтрольное движение и совершило наезд на стоящее ТС «Хино Ранджер», г.р.з. №, после чего ТС «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. № совершило наезд на двух стоящих пешеходов, затем ТС «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. № совершило съезд в правый по ходу движения кювет, где допустило наезд на стоящее ТС «Мазда Акселла Спорт», г.р.з. №.

Определением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП ТС «Хино Ранджер», г.р.з. № получило механические повреждения.

ФИО3 является собственником ТС «Хино Ранджер», г.р.з. № согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая, из которого следует, что истец отказывается от получения направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО9» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 578 400 руб., без учета износа – 1 130 492 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно п. 1.4. стороны соглашаются, что размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ссылается на то, что по одному страховому случаю на одного потерпевшего независимо от его количества и стоимости имущества не может быть выплачено более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в принятии обращения. Из уведомления следует, что поврежденное транспортное средство является грузовым транспортном, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума - сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ от лица страховщика подписано ФИО5

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 могла совершать от имени СПАО «Ингосстрах» следующие действия:

- реализовывать действия, направленные на осуществление страховых выплат и отказов в страховых выплатах, в указанных пределах по соответствующим видам страхования;

- представитель вправе реализовывать действия, направленные на осуществление страховых выплат и отказов в страховых выплатах, в пределах лимитов;

- реализовывать действия юридического и фактического характера, необходимые и достаточные для осуществления Представителем СПАО «Ингосстрах» представленных ему прав и исполнения возложенных на него обязанностей по договорам, указанным в настоящей доверенности, в установленных в соответствии с настоящей доверенностью пределах, в том числе подписывать счета на уплату страховой премии и получать страховую премию в соответствии с действующим законодательством РФ, подписывать акты приема-передачи оказанных услуг, принимать от страхователей, транспортировать и хранить транспортные средства, заключать договоры купли-продажи транспортных средств, признанных по условиям договоров страхования «полностью погибшими», заверять копии документов от имени СПАО «Ингосстрах», заключать соглашения о неразглашении конфиденциальной информации.

Правом на заключение соглашения о страховом возмещении обладает представитель Директора филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочий на подписания соглашения о страховом возмещении ФИО5, исходя из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не имела, СПАО «Ингосстрах» указанную сделку по подписанию соглашения не одобрял, о чем свидетельствует отказ СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд учитывает, что соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не было одобрено СПАО «Ингосстрах», тогда как у подписавшего соглашение представителя ФИО5 отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку выданная в порядке передоверия в простой письменной форме без нотариального удостоверения доверенность наделяла ФИО5 полномочиями являться представителем СПАО «Ингосстрах» по вопросу на осуществление страховых выплат и отказов в страховых выплатах. В пределах указанных в доверенности, указаний на право предоставления иных полномочий, в том числе на подписание соглашения, доверенность не содержала, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб двум транспортным средствам, принадлежащим истцу Тойота Марк Х, г.р.з. № и Хино Ренджер, г.р.з. №. ТС Хино Ренджер, г.р.з. № полиса ОСАГО не имело.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший ТС Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Марк Х, г.р.з. №, который в свою очередь отбросило на автомобиль Хино Ренджер, г.р.з. №. В результате ДТП оба автомобиля истца получили повреждения.

Истец обратился с двумя заявлениями о наступлении страховых случаев в страховую компанию.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в связи с повреждением ТС Тойота Марк Х, г.р.з. №.

Страховщиком и финансовым уполномоченным отказано в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Хино Ренджер, г.р.з. №, мотивируя тем, что при причинении ущерба нескольким транспортным средствам, принадлежащим одному потерпевшему, выплата производится в пределах лимита 400000 руб.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, ФИО3 является потерпевшей владельцем автомобиля Тойота Марк Х, г.р.з. № и автомобиля Хино Ренджер, г.р.з. №, то есть лицом, имуществу которого причинен вред ФИО4, гражданская ответственность которого также была застрахована по полису СПАО «Ингосстрах».

Поскольку автомобили, принадлежавшие истцу пострадали в одном ДТП, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 распространяется страховое покрытие в пределах лимита 400000 руб. при причинении ущерба каждому ТС.

Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не оспаривается страховой компанией.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения Хино Ренджер, г.р.з. №, истец просил о выплате страхового возмещения с учетом износа ТС в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО9» №ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 578 400 руб., без учета износа – 1 130 492 руб. 93 коп.

Стороны результаты экспертного заключения, не оспаривали, согласились с размером расходов на восстановительный ремонт ТС, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялись.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в переделах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 200 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично, исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, недействительным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 625 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025.