РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр. дело №2(1)-208/2023
12 января 2023 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ****, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилсяя в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ** ** **** между ФИО3 и Администрацией Бузулукского района Оренбургской области в лице главы района Б.Н.А, заключен договор аренды земель №, сроком с ** ** **** по ** ** ****, для сельскохозяйственного назначения, фактическое использование сенокошение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение объекта: <адрес> <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале №. Сумма арендной платы за земельный участок на ** ** **** год составляет 54745,22 рублей. ** ** **** ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> Г, на сенокосах осуществил сенокошение сорной травы в структуре травостоя на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров расположенный на территории МО <адрес> сельсовет на основании заключения кадастрового инженера Г.М.А. ФИО3. обратился к ФИО2 за возмещением материального ущерба, а именно выплаты денежных средств за скошенную траву. На что получил отказ со стороны ответчика ФИО2 ** ** **** в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о возмещение материального ущерба на что ответ не получен. ** ** **** ФИО4. было подано заявление на имя начальника МО МВД России «Бузулукский» по факту дать правовую оценку законности действий ФИО2 ** ** **** получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением обращения в суд. Расчет доли арендной платы за незаконное сенокошение на земельном участке с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость -10350798,75 руб. Размер арендной платы за ** ** **** год: (10350 798,75 руб. * 0,5%/365 дн. *182 дн. + 3,7%) + (10 350 798,75руб. * 0,5%/365 дн. * 183 дн.+3,7% + 4%) = 54745,22 руб. Доля арендной платы (ДАП) за незаконное сенокошение, начисленная пропорционально скошенным квадратным метрам. <адрес> земельного участка - 1697018 кв. м. Незаконно скошенная часть участка - 100570 кв. м. ДАП = 54745,22 руб. /1697018 кв. м. * 100570 кв. м. = 3244,35 руб. Доля арендной платы (ДАП) за незаконное сенокошение составляет 3244,35 рублей. Тем самым своими действиями ФИО2 нанес ему материальный ущерб и нравственные страдания. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба. После уточнений исковых требований окончательно просит взыскать денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 73435 рублей -неосновательное обогащения, ущерб доли арендной платы (ДАП) - 3244,35 рублей, понесенные по делу судебные расходы: досудебное уведомление - 1000 рублей, почтовые расходы - 220,91 рублей, кадастровые работы - 5000 рублей, оценка ущерба - 15000 рублей, госпошлина – 3680,01 рублей, исковое заявление - 3500 рублей, услуги юриста - 20000 рублей, нотариальная доверенность - 2600 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что не производил сенокошение не земельном участке, принадлежащем истцу. Им с администрацией МО <адрес> сельсовет <адрес> заключено соглашение, в рамках которого им проводятся мероприятия по сенокошению территорий государственной неразграниченной собственности для предотвращения пожаров сухостоя. В летний период времени, его техника производила сенокошение на территории определенной главой администрации сельсовета. Данная земля никому не принадлежит. На территорию земельного участка, принадлежащего истцу, его техника не заходила. Кто произвел незаконное сенокошение на участке истца, ему не известно.
Третьи лица - Администрация МО Бузулукский район Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате. времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ** ** **** истец ФИО3 является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, собственность не разграничена, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале №, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, фактическое использование: сенокошение.
Срок действия договора с ** ** **** по ** ** ****, вступает в силу после государственной регистрации в органах Росреестра.
Сумма арендной платы на ** ** **** год составляет 25877 рублей
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что ответчиком ** ** **** произведено самовольное сенокошение сорной травы в структуре травостоя площадью <данные изъяты> кв.м. на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 73435 рублей (стоимость скошенной травы), а также в результате незаконных действия ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде доли арендной платы в размере 3244,35 рублей.
Согласно отчету № от ** ** **** ИП Р.О.В, рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие незаконного сенокошения территории на площади <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, адрес: <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале №, составляет 73435 рублей.
Из показаний представителя истца ФИО1 следует, что истцу известно, что незаконное сенокошение на принадлежащем ему земельном участке произвел ответчик. Данная информация ему известна со слов очевидца Х.Э.А
Истцом было подано заявление в правоохранительные органы для дачи правовой оценки законности действиям ФИО2
Постановлением УУП МО МВД России «Бузулукский» Ш.А.Ш. от ** ** **** было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава уголовно наказуемого деяния. Предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в соответствии с ч. 3 указанной нормы суд должен оценить не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ХЭА показал, что он работает управляющим в ООО НАИМЕНОВАНИЕ, директором Общества является ФИО3. В его обязанности входит объезд полей. В ходе очередного объезда он увидел покос травы на земельном участке ФИО3 ФИО2, о чем сообщил ФИО3 Точную дату не помнит, однако видел, что на поле работает трактор. Трактор принадлежит ФИО2, так как этот трактор уже примелькался. С трактором работал автомобиль МАРКА. Он видел это на расстоянии примерно с километр, близко не подъезжал. Кто находился за рулем трактора, он не видел, сказать не может. Регистрационные номера техники он также не видел, знает, что трактор был синего цвета. ФИО2 лично не видел ни рядом с техникой, ни за рулем. Не может с точностью утверждать, что за рулем находился ответчик, так как было далеко, и он не видел человека, находящегося за рулем трактора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ДСА показал, что он был в <адрес> в начале июня, точную дату не помнит, возможно в начале июля. Ему нужно было попасть в <адрес> к фермеру У.У.У, по асфальту был большой крюк, и он решил проехать по полевой дороге. В поле он немного заблудился, позвонил ХЭА чтобы тот подсказал дорогу, последний попросил описать местность, где находится. Он описал, сказал, что находится в поле, на котором работает трактор. ХЭА удивился, сказал, что там никто косить не должен. ХЭА. приехал, посмотрел примерно минуту, как трактор косит траву, дальше он ему показал дорогу в <адрес>. Трактор был <данные изъяты> цвета с ржавыми колесами. Трактор находился от него на расстоянии примерно одного километра. Кто находился за рулем трактора ему не известно, он не видел, так как расстояние было большое. О том, кому принадлежит трактор, а также само поле, на котором производилось сенокошение, ему ничего не известно. Был ли за рулем ответчик ФИО2 ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.В. показал, что он является главой администрации МО <адрес> сельский совет. С ИП ФИО2 у сельсовета есть письменное соглашение, он косит согласно разрешению администрации и в местах, определенных администрацией сельсовета сухостой, для предотвращения пожароопасной ситуации. В тот день ФИО2 было определено для сенокошения место в пойме реки. Данная местность прилегает к земельному участку, принадлежащему на праве аренды истцу. О случившемся незаконном сенокошении ему стало известно только со слов участкового. ФИО3 в администрацию по данному поводу не обращался, никаких документов не составляли по данному поводу. Площадь сенокошения не вымерялась. ФИО2 проводил сенокошение только в определенных администрацией сельсовета местах. Он не мог скосить сено, где ему вздумается.
Суд критически относится показаниям свидетеля ХЭА, который находится в непосредственном подчинении ФИО3, что вносит сомнения в наличие объективности и беспристрастности у данного свидетеля.
Кроме того, пояснения свидетеля ДСА, также не подтверждают факт незаконного сенокошения на земельном участке, принадлежащем истцу именно ФИО2.
Исходя из изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО3 ущерба, незаконными действиями ответчика ФИО2.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.
ФИО3 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения именно ответчика за счет средств истца, приобретения либо сбережения денежных средств, либо имущества истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов на уплату юридических услуг за составление досудебной претензии, искового заявления, почтовых услуг, услуг по оценке ущерба, услуг по оплате кадастровых работ, услуг представителя, услуг нотариуса по удостоверению доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Бузулукский районный суд Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Баймурзаева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.
Подлинник Решения подшит в гражданском деле № 2-208/2023 (2[1]-2523/2022) (УИД56RS0008-01-2022-003422-36), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.