Решение по делу № 2-1792/2023 от 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец 18 октября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ОСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд АО "ОСК" о взыскании неустойки в размере 100956,72 руб. 55 коп., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии и составлением искового заявления в размере 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 руб.

Требования мотивировав тем, что *** в 14 часов 10 минут на 46 км автодороги ....... произошло ДТП с участием автомобиля LADA KAPINA государственный номер *, принадлежащим истцу на праве личной собственности и автомобилем Скиния регистрационный знак *, принадлежащим ФИО4, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Скания регистрационный знак * ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом XXX *, выданным страховой компанией АО «ОСК».

В соответствии со ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Истцом *** в ПАО «АСКО-Страхование» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии был проведен осмотр транспортного средства.

*** ПАО «АСКО-Страхование» перечислило истцу 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей. Однако, впоследствии у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. После этого истец обратился в страховую компанию АО «ОСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

*** АО «ОСК» перечислило истцу 18 200 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец *** обратился к АО «ОСК» с досудебной претензией, в которых просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по основаниям, указанным в претензии. *** данная претензия была получена.

Исходящим письмом от *** истцом был получен отказ по претензии. После этого истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в пользу истца с АО «ОСК» было взыскано страховое возмещение в размере 53 433 руб.; неустойка за период с *** по *** в сумме 37 937 руб. 43 коп.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 26 716 руб. 50 коп.; судебные расходы в сумме 12 000 руб. Апелляционным определением Нижегородского областного суда *** данное решение суда было оставлено без изменения. Денежные средства по решению суда были получены истцом ***.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещен убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и: выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещен причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по ни причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховая выплата была произведена не в полном объеме и нарушен срок страховой выплаты, а, следовательно, подлежит исчислению неустойка с *** по *** в размере 118 621 рубль 26 копеек (53 433*1%*222 дня = 118 621.26)

В соответствии с этим истец обратился к АО «ОСК» с досудебной претензией, в которой просил оплатить неустойку. Данная претензия была отправлена *** и получена ***. Исходящим письмом от *** истцу было отказано в выплате неустойки, в связи с чем он обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых пут требования истца были удовлетворены частично. С АО «ОСК» была взыскана неустойка в размере 20 304 рубля 54 копейки. *** истцу была числена сумма неустойки в размере 17 664 рубля 54 копейки, таким образом, истец считает, что подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100 956 рублей 72 копейки.

В данном случае, истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством для получения страхового возмещения, данная сумма неустойки образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому истец считает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Трудно оценить в денежном выражении испытанные истцом нравственные страдания, но поскольку Закон требует оценки морального вреда в денежном выражении, истец оценивает моральный вред в сумму 50 000 рублей, и полагает, указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100956 руб. 72 коп., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии составлением искового заявления в размере 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО "ОСК" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что 16.08.2021г. между АО «ОСК» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки SCANIA, гос.рег.знак * (полис XXX *).

В период действия договора ОСАГО, а именно *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки LADA ФИО5, гос.рег.знак * под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки SCANIA, гос.рег.знак * под управлением водителя ФИО4, который нарушил ПДЦ РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства марки LADA ФИО5, гос.рег.знак * была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии XXX *).

ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в страховую компанию в которой была застрахована ее гражданская ответственность. По результатам рассмотрения обращения потерпевшей страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 000 рублей.

Однако, ФИО2 II.А. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения.

Поскольку в отношении страховщика заявителя, введены процедуры, применяемые при банкротстве, в силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая предъявила требование о доплате страхового возмещения причиненного имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

22.12.2021г. ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с заявлением в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего 22.10.2021г., транспортное средство марка LADA ФИО5, гос.рег.знак * получило повреждения. В заявлении потерпевшая выражала не согласие с суммой выплаты, произведенной ПАО «АСКО-Страхование» и просила произвести доплату суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства марки LADA ФИО5, госрег. * посредством направления телеграммы.

Так. 26.12.2021г. был проведен осмотр поврежденного ТС марки LADА ФИО5, гос.рег.знак * по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра и Экспертное заключение №ННФ_ОСАГО__21_1183 от 18.01.2022г., выполненное специалистом ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки LADA ФИО5, гос.рег.знак * без учета износа составляет 193 633 рублей, с учетом износа - 140 200 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления потерпевшего составляет 20 дней с момента его поступления.

Заявление со всеми документами поступило в АО «ОСК» 22.12.2021г. С этого дня был рассчитан срок для рассмотрения заявления потерпевшего.

18.01.2022г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 200 рублей, что подтверждается платежным поручением *, выплата произведена с учетом ранее произведенной выплаты потерпевшему страховой компанией ПАО «АСКО-Страхованис» (140 200 руб. - 122 000 руб. = 18 200 руб.).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), либо в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте страховщика, у АО «ОСК» на момент обращения ФИО2 был заключен договор на проведение восстановительного ремонта только с одной СТО, расположенной в Нижнем Новгороде, а именно с ООО «Авто-М», расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, .......Б.

Однако, ООО «Авто-М», расположено на расстояние более 50 км, как от места нахождения транспортного средства, так и от места регистрации собственника ТС.

Следовательно, у АО «ОСК» на момент обращения ФИО2 отсутствовал договор с СТО, у которой имеется возможность провести восстановительный ремонт ТС, принадлежащего ФИО2 в ........

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 66 Постановления от 26.12.2017г. * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция Постановления ВС РФ, действующая на момент рассмотрения обращения), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства но той или иной причине невозможен.

На основании вышеизложенного, АО «ОСК» в течение установленного Законом об ОСАГО срока осуществило доплату страхового возмещения по заявлению от 22.12.2021г., в денежном выражении.

*** по обращению ФИО2 (обращение №*) Уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ЖУ-22-32581/5010-008 от *** ФИО2 обратилась в Городецкий городской суд ....... с требованием к финансовой организации - АО «ОСК».

Исковое заявление ФИО2 содержало в себе требование о взыскании с АО «ОСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 53 433 руб., неустойки за период с 18.01.2022г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, возмещения морального вреда в размере 20 000 возмещения расходов, связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 4 ООО руб.. расходов, связанных с представлением интересов в суде в размере 8 ООО руб. и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** по гражданскому делу * заявление ФИО2 удовлетворено частично, с АО «ОСК» были взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 433 руб., неустойка в сумме 37 937 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 5 ООО руб., штраф в размере 26 716 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.04.2023г. решение Городецкого городского суда ....... от 13.09.2022г. по гражданскому делу * по иску ФИО2 к АО «ОСК» оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «ОСК» - без удовлетворения.

Требование о взыскании с АО «ОСК» неустойки но день фактического исполнения страховщиком обязательства было заявлено ФИО2 и рассмотрено в рамках рассмотрения Городецким городским судом ....... гражданского дела * по иску ФИО2 к АО «ОСК» о защите нрав потребителей, которое вступило в законную силу 04.04.2023г.

Таким образом, суд при вынесении решения, рассматривай требования истца ФИО2 о взыскании с АО «ОСК» неустойки за период с 18.01.2022г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, не нашел основания для взыскания с АО «ОСК» неустойки за период после отмены действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявления, подаваемым кредиторами», т.е. за период после 01.10.2022г.

ФИО2 решение Городецкого городского суда ....... не обжаловала, с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд не обращалась.

После чего заявителем был получен исполнительный лист серии ФС * и 11.05.2023г. со счета АО «ОСК» в пользу заявителя были списаны денежные средства в размере 135 086 руб. 93 коп., что подтверждается инкассовым поручением *.

24.05.2023г. в адрес АО «ОСК» поступила претензия (вх.*) ФИО2, потерпевшая просила произвести выплату неустойки за период с 01.10.2022г. по 11.05.2023г. в размере 118 621 руб. 26 коп.

В ответе на претензию, направленном 02.06.2023г. (исх. *), АО «ОСК» разъяснило заявителю, что оснований для удовлетворения требований по выплате неустойки за заявленный в претензии период, у АО «ОСК» не имеется.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному (обращение №У-23-65905) с требованием о взыскании с АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) неустойки в размере 119 000 рублей.

*** Финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования ФИО2 были частично удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 20 304 рублей 54 копеек.

Решение финансового уполномоченного но нравам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № * от 06.07.2023г. но обращению ФИО2 было добровольно исполнено АО «ОСК» В 03.08.2023г. ФИО2 была выплачена неустойка в размере 17 664 руб. 54 кон. (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 2 640 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №* от *** ФИО2 обратилась в Городещшй городской суд ....... с требованием к финансовой организации - АО «ОСК» о взыскании в пользу истца неустойки в размере 100 956 руб. 72 коп. за период с *** по ***, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии и составлением искового заявления - 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в суде - 8 000 руб. 00 коп.

АО «ОСК» полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки не имеется на основании доводов изложенных выше, в связи с чем, просим в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ОСК» отказать в полном объеме.

В случае несогласия суда с доводами изложенными ответчиком и удовлетворения исковых требований, просим суд снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, так как одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, это установление соразмерных основному долгу пределов взыскания неустоек. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустоек и основного долга; длительности неисполнения обязательств.

АО «ОСК» обращает внимание суда, что принципы соразмерности и справедливости при взыскании судом неустойки реализуются при применении ст.333ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка, подлежащая уплате уменьшается в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел. связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) при определении наличия оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо учитывать все существенные обстоятельства, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая соразмерность неустойки и финансовой санкции, суд учитывает общую итоговую ее сумму, рассчитанную истцом, исходя из количества дней просрочки, а также соотношение ее с суммой несвоевременно выплаченного ущерба.

Неустойка и финансовая санкция в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО. или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с абз.2 п.75 Постановления * доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо ч-мты по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Просим суд отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий или снизить размер взыскиваемой суммы.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2.к «ОСК» отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Скания, государственный регистрационный номер Н33200152, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер * (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии XXX *.

*** от ФИО2 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX * с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО).

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 122 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Приказом Банка России от *** № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе Лицензия от *** серии ОС * на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** от ФИО2 в АО "ОСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

*** АО "ОСК" осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** ФИО2 финансовому уполномоченному подано обращение № У-22-32581 с требованием о взыскании с АО "ОСК" доплаты страхового возмещения.

*** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № * об отказе в удовлетворении требования ФИО2

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО "ОСК".

Решением Городецкого городского суда ....... от *** по гражданскому делу * с АО "ОСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 433 рублей 00 копеек, неустойка за период с *** по *** в сумме 37 937 рублей 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 716 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, а всего 123 098 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** решение суда Городецкого городского суда оставлено без изменения.

*** решение суда было исполнено АО "ОСК" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *.

*** ФИО2 обратилась в АО "ОСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "ОСК" письмом от *** * уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от *** N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с отказом, заявитель ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки, решением которого требования истца были удовлетворены частично. С АО «ОСК» была взыскана неустойка в размере 20 304 рубля 54 копейки

Рассматривая требования ФИО2. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** с АО "ОСК" в пользу ФИО2 взыскано доплата страхового возмещения в размере 53 433 рублей 00 копеек

*** решение суда было исполнено АО "ОСК".

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 Ф3) предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, оснований для освобождения от уплаты неустойки, установленные частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку ФИО2 обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении ***, АО "ОСК" обязано было произвести страховую выплату в срок до ***. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***

Решением Городецкого городского суда ....... от *** с АО "ОСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 37 937 рублей 00 копеек.

*** решение суда было исполнено АО "ОСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с *** сроком на шесть месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с *** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория распространяется на ответчика.

Как следует из Апелляционного определения Нижегородского областного суда от ***, по окончанию действия моратория на начисление неустоек и в случае если выплата страхового возмещения АО «ОСК» произведена после окончания действия периода моратория, истец ФИО2 не лишена права обращения в суд с иском о взыскании с АО «ОСК» неустойки за период после окончания действия моратория и до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания с АО «ОСК» неустойки за период после отмены действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявления, подаваемым кредиторами», т.е. за период после 01.10.2022г судом отвергаются, как основанные на неправильном применении норм права.

Как установлено судом, АО «ОСК» выплатила страховое возмещение в сумме 53 433 рублей 00 копеек ***, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Принимая во внимание, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от *** * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», согласно которому с *** сроком на шесть месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, а также, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, принимая во внимание, что на дату исполнения решения суда период моратория не действовал, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (222 дня).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», периоды просрочки составили: 222 дня – с *** по *** (начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 53 433 рублей 00 копеек), таким образом, размер неустойки, исчисленной за весь период просрочки составляет 118621 рублей 26 копейки (...).

Решением финансового уполномоченного от *** с АО «ОСК» была взыскана неустойка в размере 20 304 рубля 54 копейки

03.08.2023г. ФИО2 была выплачена неустойка в размере 17 664 руб. 54 кон. (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 2 640 руб. 00 коп), что подтверждается платежным поручением *.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной за весь период просрочки составляет 98316,72 рублей (118621 рублей 26 копейки - 20 304 рубля 54 копейки)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, какое-либо обоснование несоразмерности взысканной неустойки заявителем не приведено.

Как следует из материалов дела, АО "ОСК" выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», периоды просрочки составили: 222 дня – с *** по *** год. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, незаконность действий страховой компании установлена.

Учитывая, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, основания для снижения размера неустойки с АО "ОСК" судом не усматривается, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.

Как указано выше, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов гражданского дела, АО "ОСК" не было предоставлено доказательств исключительности данного случая, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, как и не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, с учетом изложенного оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для снижения размера неустойки с АО "ОСК" судом не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от ***, объемом услуг связанных с иными действиями, обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), учитывая принцип их разумности, и определяет к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 3449,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к АО "ОСК" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОСК" ( ИНН * ОГРН * в пользу ФИО2 (ИНН *) неустойку за период с *** по *** в сумме 98316,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Взыскать с АО "ОСК" ( ИНН * ОГРН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3449,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина