К делу № 2-603/2023
УИД № 23RS0051-01-2023-000104-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 г. г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Зелюка П.А.,
при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,
с участием:
истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3, по доверенности № <№> от 19.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 02.11.2022 в 07 часов 50 минут по автодороге Краснодар-Ейск 61 км+400 ответчик, находясь за рулем Рено Меган г/н <№>, не уступил при выезде с второстепенной дороги транспортному средству КИА Соренто, г/н <№>, тем самым допустив столкновение, после чего ответчик совершила наезд на опору искусственного освещения, повредив ее, чем нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Автомобилю КИА Соренто, г/н <№>, причинены механические повреждения. В результате независимой экспертизы экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 906809,28 рублей. Стоимость экспертной оценки составила 12000 рублей. Страховая компания, в которой была застрахованная гражданская ответственность ответчика выплатила ущерб в размере 400000 рублей. Поскольку данной суммы истцу не хватило на восстановление поврежденного транспортного средства, а добровольно ответчик отказался оплачивать образовавшуюся задолженность, что истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, не вошедший в страховую выплату в размере 506809,28 рублей. Взыскать с взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8388,09 рублей.
Истец в судебное заседание явился. Был извещен надлежащим образом. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились. Были извещены надлежащим образом. Возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на частичное признание исковых требований, а именно 86000 рублей, а также пропорционально удовлетворенной сумме судебные расходы.
Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом уточненных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании, 02.11.2022 в 07 часов 50 минут по автодороге Краснодар-Ейск 61 км+400 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <№> под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <№> от 02.11.2022.
Согласно свидетельству о регистрации <№> <№> истец является собственником транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак <№>
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Страховой было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, максимальная сумма страховой выплаты.
Согласно заключению независимой экспертизы проведенной по инициативе ФИО1, ИП ФИО4, заключение № 1457-А от 12.12.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Соренто составила 906809,28 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред истцу подлежит возмещению непосредственно причиненного вреда.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.
Согласно заключение эксперта № 05/2023 от 07.05.2023 ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 486200,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет – 1270900,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 260900,00 рублей.
Суд считает, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГК РФ, с применением норм ГК РФ об общих основаниях возмещения вреда, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.
Таким образом, учитывая положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК ПФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, исчисление размера ущерба осуществляется по формуле: стоимость до аварии транспортного средства минут стоимость годных остатков, за вычетом страховой выплаты, тем самым, размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет: 486200,00 – 400000,00 = 86200,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из представленного суду кассового чека видно, что истцом были оплачены услуги эксперта, при проведении независимой оценки повреждений транспортного средства, в размере 12 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно банковской квитанции ФИО1 оплатил судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере 8388,09 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86200,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства 8388,09 рублей, а всего подлежит взысканию 106588,09 рублей.
В остальной части исковые требования, удовлетворению не подлежат, так как являются чрезмерно и необоснованно завышенными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 486200 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта – 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8388 (восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 09 копеек.
В остальной части решения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья П.А. Зелюка