Дело № 2а-279/2022
УИД 32RS0011-01-2022-000341-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г.Злынка
Злынковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Немченко Р.П.,
при секретаре Ивановой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Брянской области, Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, заместителю старшего судебного пристава Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. о признании незаконным ее бездействия и возложении обязанности произвести определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Брянской области, Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, заместителю старшего судебного пристава Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. о признании незаконным ее бездействия в ходе осуществления исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, которое выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, а также о возложении обязанности по принятию всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ Злынковским РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, при этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе не были приняты меры к временному ограничению права выезда должника за пределы страны, установлению его семейного положения и места жительства, проверке имущественного положения должника и его возможной супруги по месту жительства, обращению взыскания на заработную плату должника.
Представитель административного истца, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о его отложении не ходатайствовала, при подаче административного искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административные ответчики и их представители, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив возражения на заявленные требования, из которых следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку к настоящему времени совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст.150 и 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Изучив доводы административного истца и позицию административных ответчиков, возражавших против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений, постановлений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений, постановлений, и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением и постановлением.
В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч.1 ст.5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Приведенный перечень не является исчерпывающим, о чем свидетельствует п.17 ч.1 ст.64 приведенного Федерального закона, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств осуществления исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.
В соответствии с ч.1 и ч.8 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 526 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 752 рубля 89 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» на основании указанного судебного приказа Злынковским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника ФИО1 заместителем старшего судебного пристава Ягель Л.М. в соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в течение оспариваемого периода и в дальнейшем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и налоговые органы, в том числе в органы ЗАГС, УФМС, по месту регистрации должника проведена проверка его имущественного положения, в ходе которой имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, обнаружено не было.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Ягель Л.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту его работы в ООО «Брянская мясная компания», при этом перечисление взысканных с должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству осуществляется ежемесячно из заработной платы должника.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Ягель Л.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, в результате совершения заместителем старшего судебного пристава Ягель Л.М. исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда, в том числе и тех исполнительных действий, о не совершении которых указывает административный истец, общая сумма взысканной за оспариваемый период задолженности составила 37 846 рублей 01 копейка, остаток задолженности составляет 6 433 рубля 09 копейки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заместителем старшего судебного пристава Ягель Л.М. в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К настоящему времени исполнительное производство не окончено, при этом неисполнение должником, из заработной платы которого ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности, требований исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления исполнительного производства №
Длительное неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а имущественным положением должника ФИО1, который как следует из материалов дела иных, кроме заработной платы, доходов не имеет, а также не имеет имущества, за счет которого в настоящее время может быть погашена задолженность.
Недостижение желаемого для административного истца результата в данном случае не означает, что судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, и как следствие, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия заместителя старшего судебного пристава Ягель Л.М. поскольку ею совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, при этом доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ, организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179-180, 226 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Брянской области, Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, заместителю старшего судебного пристава Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. о признании незаконным ее бездействия и возложении обязанности произвести определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Р.П. Немченко