Дело № 2-2349/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Сошиной Ю.С.,

с участием прокурора: Гильнич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: А .

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена квартира по адресу: на семью из трех человек: ФИО1 - квартиросъемщик, ФИО5 - муж и ФИО2 – дочь. Ответчики в жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. Полагает, что они утратили право пользования квартирой. При обращении в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям с целью приватизации спорного жилого помещения, в приватизации было отказано, поскольку в квартире на основании ордера ранее были зарегистрированы ответчики, которые не признаны утратившими право пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора Гильнич Е.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена квартира по адресу: на семью из трех человек: ФИО1 - квартиросъемщик, ФИО5 - муж и ФИО2 – дочь.

Согласно справке ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО7 со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 совместно с несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: А . Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: (л.д. 36,38,39).

Судом установлено, что ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5 фактически в спорной квартире не проживают.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчики в А по в не проживают, не являются членами одной семьи, вещей ответчиков в квартире не имеется, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее права.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, создание новой семьи и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в жилом помещении обусловлено их добровольным волеизъявлением. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде из квартиры, не установлено. Ответчики добровольно выехали на иное место жительства, зарегистрированы по другим адресам. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования ответчиками спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Принимая во внимание утрату ФИО7 прав на спорное жилое помещение, суд в силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», согласно которым права несовершеннолетних детей на жилое помещение производны от прав их родителей, приходит к выводу о том, что несовершеннолетние ФИО4, ФИО3, утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу:. Челябинск, .

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 29.06.2022 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Секретарь с/з В.Н. Лобова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-2349/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2022-001448-94