УИД № 50RS0003-01-2023-003156-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Турусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2713/2023 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Управлению Росреестра по Московской области, государственным регистраторам ФИО7, ФИО8 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, государственным регистраторам ФИО7, ФИО8, в котором, изменив заявленные требования (том 1 л.д. 180-196), просят признать незаконными, наносящими ущерб и ограничивающими права административных истцов действия по наложению ареста на одну из долей дома по адресу: <адрес> и снятию ареста с 33/100 долей указанного дома, принадлежащих ФИО4; обязать Управление Росреестра по Московской области восстановить запись об аресте 33/100 долей дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 и внести запись об аресте в отношении остальных долей указанного дома, с отметкой «весь объект». Также административные истцы просят вынести частное определение и направить его в правоохранительные органы и Воскресенскую городскую прокуратуру, на основании обнаружения очевидного состава преступления в действиях сотрудников Росреестра по статьям 286, 292, 293 и 315 УК РФ, связанных с превышением должностных полномочий, уклонением от исполнения решения суда, халатностью и служебным подлогом; взыскать с Управления Росреестра по Московской области уплаченную за подачу административного искового заявления госпошлину в размере 300 рублей в пользу ФИО5, а также почтовые расходы: стоимость бумажных конвертов 50 рублей, стоимость отправки иска 565,88 руб.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что, несмотря на наличие документов, подтверждающих направление Нагатинским районным судом города Москвы в 2014 году на исполнение в Росреестр определения от 01.10.2014 года, запись об аресте дома в ЕГРН внесена не была. ФИО6 через своего представителя по доверенности ФИО5, 16.04.2022г. обратился с заявлением в МФЦ Ленинского городского округа о внесении записи об аресте в отношении дома по адресу: <адрес>, на основании определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 01.10.2014 года, заявлению был присвоен номер №. Согласно выписке из ЕГРН на 29.04.2022г. запись об аресте недвижимости в системы Росреестра была внесена. Однако, данная запись, в нарушение определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 01.10.2014 года, была внесена только в отношении доли дома ФИО4, в отношении остальной доли дома, которая числится на собственнике ФИО2, подобная запись не вносилась, хотя иные записи об ограничениях (например, со стороны ФССП, которые выносились в отношении доли ФИО1) у собственников ФИО2 и ФИО9 идентичны, а также сведения об аресте, наложенном Воскресенским городским судом в декабре 2020 года, внесена. 22.08.2023г. представителем ФИО6 - ФИО5 при подготовке к иному судебному заседанию, где решался спор по данному объекту, было обнаружено, что запись о наложении ареста на основании определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 01.10.2014 года на объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствует уже полностью, даже в отношении доли ФИО4 Согласно сведениям, содержащимся в личном кабинете ФИО4, запись была удалена из системы Росреестра 04.08.2022г. При этом дата удаления записи совпадает с датой передачи в архив заявления ФИО6 о наложении данного ареста, но решение Нагатинским районным судом о полном снятии ареста с дома не выносилось.
Вышеуказанные действия административных ответчиков нарушают права: ФИО4, являющейся правообладателем 33/100 и 17/50 долей дома по адресу: <адрес>, так как отсутствие в ЕГРН записи об обременении части имущества ФИО1 несет риски его полной утраты и отчуждения, что приведет к требованию ФИО6 о взыскании долга на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы только с ФИО4; ФИО6, являющегося взыскателем на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы, принятого по гражданскому делу № 2-7873/15, в рамках которого были приняты и в последующем частично отменены обеспечительные меры в отношении дома № по адресу: <адрес>, так как текущие записи в рамках долей ФИО4 и ФИО1 не соответствуют действующим судебным актам и не отвечают обеспечению принципа достоверности; ФИО5, действовавшего в интересах ФИО6 на основании доверенности при подаче заявления от его имени, заинтересованного в точном, достоверном и полном исполнении воли доверителя, а именно, отражении в ЕГРН сведений согласно определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 01.10.2014 года.
Полагая, что действия административных ответчиков как по внесению в ЕГРН записи о наложении ареста на 33/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, так и по исключению указанной записи из сведений ЕГРН противоречат определениям Нагатинского районного суда г.Москвы от 01.10.2014 года, 19.11.2018 года, согласно которым обеспечительная мера в виде ареста была принята в отношении дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и отменена в отношении доли ФИО4 (1/67 доли), нарушают вышеуказанные права административных истцов, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание административные ответчики государственные регистраторы ФИО7, ФИО8, а также представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, извещены, в поданных суду заявлениях, письменном объяснении просят рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 218, 225, 233, 240-241, 247, том 2 л.д. 1-3).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие, также и учитывая, что их явка не была признана судом обязательной.
Государственный регистратор ФИО7 в поданных суду возражениях на административный иск, в том числе, указывая на пропуск административными истцами срока на обращение в суд с данным иском, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать (том 1 л.д. 234-238). Указывает, что согласно пакету документов № № от 16.04.2022 года, по которому ею принималось решение, определение от 01.10.2014 года было представлено через МФЦ, пакету документов был присвоен №. Согласно Определения от 01.10.2014 года запрет устанавливался в отношении ФИО1 и ФИО4 – наследников ФИО3 При принятии решения о регистрации ареста только в отношении 33/100 доли ФИО4 на дату рассмотрения указанного выше пакета документов в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 была погашена. Поскольку решением Воскресенского городского суда Московской области от 24.02.2015 года, вступившим в законную силу 25.05.2015 года, ФИО4 был произведен выдел супружеской доли в размере 34/100 (17/50) долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ею было принято решение о наложении ареста в отношении 33/100 доли № от 06.06.2017 ФИО4, зарегистрированной на основании Свидетельства о праве на наследство по закону oт 10.05.2017 года. Также государственным регистратором был составлен и направлен 29.04.2022 г. запрос № от 29.04.2022 в Нагатинский районный суд г.Москвы об актуальности сведений, указанных в Определении Нагатинского районного суда г.Москвы от 01.10.2014 г. При принятии решения 29.04.2022 по пакету документов от 16.04.2022 № ответа на запрос получено не было, дело было закрыто и отправлено на стадию «Архив», технической возможности добавить данный запрос в пакет документов не было. По итогу оказания данной государственной услуги заявителю была сформирована выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.04.2022г.
Государственный регистратор ФИО8 в поданных суду возражениях на административный иск, в том числе, указывая на пропуск административными истцами срока на обращение в суд с данным иском и отсутствие факта нарушения оспариваемых прав, свобод и законных интересов административных истцов, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать (том 1 л.д. 226-232). Указывает, что заявление № об «Обработке судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество и прочее» поступило на рассмотрение в орган регистрации 02.08.2022г. В результате проведения правовой экспертизы установлено: Управлением Росреестра по г. Москве было сформировано заявление об обработке судебного акта в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, о снятии ареста на основании определения Нагатинского районного суда города Москвы от 19.11.2018г., вступившего в законную силу 05.12.2018г., поступившего почтовым отправлением в Управление из Нагатинского районного суда города Москвы вх. №. В ЕГРН на момент принятия решения содержались сведения о регистрации ареста под № на основании Определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014г., вступившего в законную силу 17.10.2014г. В заявлениях с целью обращения «Обработка судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество и прочее» помимо необходимости принятия решения в срок три рабочих дня отсутствует техническая возможность принятия решения о приостановлении при необходимости, например, направления запроса в орган, наложивший ограничительные меры, о порядке исполнения судебного решения или постановления. При проведении правовой экспертизы было установлено, что ранее государственным регистратором ФИО7 при рассмотрении заявления № было принято решение о проведении регистрационных действий по регистрации ареста на основании Определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014г., вступившего в законную силу 17.10.2014г., внесена запись 29.04.2022г. в ЕГРН под № и направлен запрос 29.04.2022г. в Нагатинский районный суд г. Москвы с просьбой сообщить, имеется ли решение, отменяющее обеспечительные меры, наложенные Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014г., вступившим в законную силу 17.10.2014г. Поступившее в Управление 29.07.2022г. почтовым отправлением вх. № определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.11.2018г., вступившее в законную силу 05.12.2018г., фактически являлось ответом на запрос государственного регистратора ФИО7 по делу №. К судебному решению было приложено сопроводительное письмо, адресованное государственному регистратору ФИО7 в ответ на ее запрос, в котором указано, что определением от 01.10.2014г. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом, и в связи с тем, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, суд определил отменить меры по обеспечению иска в отношении ФИО4 В связи с тем, что фактически данный документ являлся ответом на запрос государственного регистратора ФИО7, направленный ранее при рассмотрении заявления №, и который не поступил в период рассмотрения ею заявления №, запись об аресте была внесена в ЕГРН, ответ из суда поступил не в срок рассмотрения заявления №, данным ответом суд указывал на то, что имеется решение, отменяющее действие предыдущего определения, на основании которого в ЕГРН была внесена запись об аресте № в отношении ФИО4, ею было принято решение о проведении регистрационных действий по погашению записи об аресте № в отношении ФИО4 в соответствии с поступившим заявлением и документом.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание явилась, на поданном ею административном иске настаивала. Пояснила, что её права нарушены тем, что долг, который числился за ФИО1, солидарно с которой они являются должниками перед ФИО6 по решению суда, может «перейти» на неё, потому что она является собственником дома; исполнительное производство в отношении неё, где взыскателем является ФИО6, не возбуждено. Росреестром 01.12.2023 года произведены действия по аннулированию записи о регистрации права собственности ФИО2 на 33/100 доли дома, но в тоже время на ФИО1 они указанную долю не перерегистрировали. Отсутствие ареста на дом нарушает её права, так как арест был отменен в полной мере Росреестром, а определением суда - не в полной мере.
Административный истец ФИО6 в судебное заседание явился, на иске настаивал. Пояснил, что действиями Росреестра его права нарушены в том, что в результате он не может получить свои деньги с ФИО1 Отвечая на вопросы суда, подтвердил, что с заявлением об отмене обеспечительных мер в Нагатинский районный суд города Москвы обращался он в связи с погашением ФИО4 задолженности перед ним, не смог объяснить, почему в заявлении указал долю ФИО4 – 1/67. Посчитал нужным, обращаясь в Росреестр в 2022 г., представить только определение от 2014 года, не приложив к поданному заявлению определение от 2018 года. Отвечая на вопрос представителя Росреестра пояснил, что финансовых требований к ФИО4 у него нет.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал. Отвечая на вопросы суда пояснил, что определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года не было приложено к заявлению от 16.04.2022 г., потому что административные истцы не посчитали необходимым это сделать, просили суд при снятии ареста определение направить только в ГИБДД. Подтвердил, что собственником дома он не является, оспариваемыми действиями нарушены его права как представителя ФИО6 Пояснил, что указание в иске на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 приведено потому, что добросовестность ответчика не наблюдается.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области ФИО11, действующий на основании доверенности, копию диплома о высшем юридическом образовании представивший (том 1 л.д. 86-87) в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск (том 1 л.д. 51-54, 92-97), просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что на момент подачи ФИО6 в лице его представителя ФИО5 заявления в апреле 2022 года с приложением определения от 01.10.2014 года, в ЕГРН отсутствовали сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный жилой дом; долевыми собственниками дома являлись ФИО4 (17/50 долей за ФИО4 зарегистрировано на основании решения Воскресенского городского суда Московской области oт 24.02.2015 года; 33/100 долей за ФИО4 зарегистрировано на основании Свидетельства о праве на наследство по закону oт 10.05.2017 года. В совокупности доля ФИО4 в доме составляет 67/100) и ФИО2 (33/100 долей за ФИО2 зарегистрировано на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 17.08.2020 года). Ввиду того, что на дату рассмотрения указанного выше пакета документов в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 была погашена, указанный жилой дом ФИО3 не принадлежал, запись об аресте от 29.04.2022 года была внесена в отношении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4, зарегистрированной на основании Свидетельства о праве на наследство по закону oт 10.05.2017 года, так как при осуществлении регистрационных действий по наложению ареста в ЕРГН существовала только одна запись, подтверждающая возникновение наследованных прав после ФИО3 и права были зарегистрированы за ФИО4 В связи с этим, государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации ареста на унаследованную долю - 33/100.
Поскольку дом ФИО3 не принадлежал, право собственности было зарегистрировано за ФИО4 и ФИО2, а в определении суда указанно запретить наследникам производить определенные действия, в 2022 году доли на дом за ФИО1 зарегистрировано не было, в отношении ФИО2 в определении ничего указано не было, и был наложен арест на наследственную долю ФИО4 – 33/100 доли дома.
Поступившее определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. направлено Росреестром по г. Москве, в нем было указано: прекратить арест на долю ФИО4 в размере 1/67. Государственный регистратор, изучив записи в ЕГРН, счел возможным прекратить запись о государственной регистрации ареста на 33/100 долей ФИО4, поскольку в определении суда было написано снять арест с доли ФИО4
Суд, выслушав административных истцов, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Московской области, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.
Согласно ч.4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.
На основании ч.1 ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в частности, сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.
Порядок направления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия, уведомлений об отказе во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, уведомлений о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном порядке, уведомлений о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, уведомлений о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с размещением которого была установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, утвержден приказом Росреестра от 26.11.2023 № П/0547 (далее – Порядок).
Согласно п. 3 Порядка уведомления при внесении или изменении сведений об объекте недвижимости, указанных в части 13 статьи 32 Закона о регистрации осуществляется: посредством направления ссылки на электронный документ, размещенный на официальном сайте, по адресу электронной почты, содержащемуся в ЕГРН (при наличии); посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) или официального сайта с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.
Судом установлено.
16.04.2022 года представителем ФИО6 – ФИО5, действующим на основании доверенности, через МФЦ было подано заявление № об осуществлении государственной регистрации ареста в отношении дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. К указанному заявлению было приложено определение Нагатинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, согласно которому в целях обеспечения иска был наложен арест на жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, умершему 31 марта 2013 года. Запретить ФИО1 и ФИО4 (наследникам имущества ФИО3, умершего 31 марта 2013 года) отчуждение, регистрацию или обременение имущества третьим лицам. Пакету документов был присвоен номер по № (том 1 л.д. 61, 168-176).
На момент поступления вышеуказанного заявления, в ЕГРН содержались следующие сведения о государственной регистрации прав общей долевой собственности в отношении дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>: 17/50 (34/100) долей за ФИО4 на основании решения Воскресенского городского суда Московской области oт 24.02.2015 года, дата вступления в законную силу: 25.05.2015 года (актуальная); 33/100 долей за ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону oт 10.05.2017 года (актуальная); 33/100 долей за ФИО2 на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 17.08.2020 года (актуальная); 33/100 долей за ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону oт 17.08.2020 года (погашена в связи с государственной регистрацией перехода права 20.08.2020 г.). Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный жилой дом отсутствовали. 29.04.2022 года в ЕГРН за № в отношении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на 33/100 доли дома, запись № от 06.06.2017 года зарегистрированной на основании Свидетельства о праве на наследство по закону oт 10.05.2017 года, на основании определения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 года были внесены сведения об аресте указанной доли (том 1 л.д. 15-25, 109, 128-150).
Поскольку на дату обращения 16.04.2022 года в ЕГРН в отношении дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствовали сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО1 на данный объект; определением Нагатинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 года был наложен запрет на осуществление регистрационных действий наследникам имущества ФИО3, а наследственная доля ФИО4 в указанном доме составляет 33/100, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчиков по исполнению вышеуказанного судебного акта и внесению сведений об аресте только указанной доли, принадлежащей ФИО4, как соответствующих положениям ч.4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Кроме того, судом не установлено нарушение прав административных истцов, поскольку, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела решение Нагатинского суда города Москвы, принятое по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в рамках рассмотрения которого и были приняты определением суда от 01.10.2014 года обеспечительные меры, ФИО4 исполнено. При этом, права ФИО5 нарушены быть не могут, поскольку правообладателем спорного дома, также как лицом, участвовавшим в рассмотрении вышеуказанного дела, он не является.
Также суд соглашается с позицией административных ответчиков о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий по наложению ареста на 33/100 доли дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, поскольку административными истцами к поданному ими 24.08.2023 года (том 1 л.д. 33-34) иску приложена выписка из ЕГРН от 29.04.2022 года, полученная ФИО5, действующим в интересах ФИО6 (том 1 л.д. 15-20), в которой содержатся данные о внесении в ЕГРН 29.04.2022 года сведений об аресте принадлежащей ФИО4 33/100 доли дома, также и учитывая, что ФИО4, являясь правообладателем спорного дома, не могла не знать о проведении данного регистрационного действия.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными, наносящими ущерб и ограничивающие права административных истцов действия по наложению ареста на одну из долей дома по адресу: <адрес>.
На основании заявления ФИО6 от 12.07.2018 года, в котором он просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Нагатинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 года, в части ареста 1/67 доли жилого дома по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, ввиду договоренности о продаже имущества ответчиком ФИО4 (том 1 л.д. 222), определением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.11.2018 года были отменены меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в виде ареста на 1/67 долю жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>. (том 1 л.д. 62). Из указанного определения следует, что в судебном заседании ФИО6 просил заявление удовлетворить, пояснив, что ФИО4 решение суда исполнено. ФИО4 заявление ФИО6 поддержала.
Государственным регистратором ФИО7 29.04.2022 года в адрес Нагатинского районного суда города Москвы был направлен запрос с просьбой сообщить об актуальности сведений о наложении ареста в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, содержащихся в определении Нагатинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 года, и в случае, если имеется решение, отменяющее действие данного определения суда, предоставить данное решение (том 1 л.д. 177).
В ответ на данное обращение, но не в адрес Управления Росреестра по Московской области, а в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Нагатинским районным судом города Москвы было направлено Определение суда от 19.11.2018 года, зарегистрированное 29.07.2022 года, вх №. В порядке межведомственного информационного взаимодействия Управлением Росреестра по г. Москве было сформировано заявление № от 01.08.2022 года об обработке судебного акта в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, о снятии ареста на основании определения Нагатинского районного суда города Москвы от 19.11.2018г., вступившего в законную силу 05.12.2018г., поступившего почтовым отправлением в Управление из Нагатинского районного суда города Москвы вх. № и направлено в адрес Управления Росреестра по Московской области. 04.08.2022г. запись, содержащаяся в ЕГРН, об аресте №, внесенная на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 года в отношении ФИО4, была погашена (том 1 л.д. 99-105, 151).
Вопреки доводам административных истцов, определения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 года и 19.11.2018 года были направлены в адрес Управления Росреестра по Московской области лишь 26.09.2023 года и получены им 06.10.2023 года (том 1 л.д. 221).
Несмотря на то, что доля в праве собственности ФИО4 на дом – (33/100 долей), с которой был снят арест во исполнение определения Нагатинского районного суда города Москвы от 19.11.2018 года не соответствует размеру доли, указанному в данном определении, суд приходит к выводу о том, что у государственного регистратора отсутствовала возможность иного исполнения вышеуказанного определения Нагатинского районного суда города Москвы, поскольку указанная в определении Нагатинского районного суда города Москвы от 19.11.2018 года, вынесенном на основании заявления ФИО6, доля в праве собственности ФИО4 на дом не соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем, при наличии сведений в ЕГРН об аресте на основании определения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 года 33/100 доли ФИО4 в указанном доме, действия административных ответчиков по снятию ареста с 33/100 долей указанного дома, принадлежащих ФИО4, прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушают, поскольку решение Нагатинского суда города Москвы, принятое по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в рамках рассмотрения которого и были приняты определением суда от 01.10.2014 года обеспечительные меры, ФИО4 исполнено, что и послужило основанием для обращения ФИО6 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО4; исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании вышеуказанного решения суда не возбуждалось. При этом, права ФИО5, не являющегося правообладателем спорного дома и лицом, участвовавшим в рассмотрении Нагатинским районным судом города Москвы вышеуказанного дела, не нарушены. Также суд обращает внимание, что на момент совершения оспариваемых действий в отношении жилого дома по адресу: <адрес> в ЕГРН содержались сведения об его аресте, запрещении регистрации, в том числе, в отношении долей, принадлежащих ФИО4
Таким образом, совокупность обстоятельств, указанная в ст. 227 КАС РФ, дающих основания для удовлетворения требования о признании оспариваемого действия незаконным, отсутствует.
Кроме того, при восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на 33/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО6 не лишен права на повторную подачу заявления об осуществлении государственной регистрации ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости на основании определения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 года, что также подтверждается и ответом от 25.08.2023 года на обращение ФИО4, согласно которому арест, наложенный определением Нагатинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 года на оставшиеся доли в праве собственности на жилой дом не отменен и сохраняет свое действие (том 1 л.д. 110).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными, наносящими ущерб и ограничивающими права административных истцов действия по снятию ареста с 33/100 долей дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4
Вместе с тем, суд не соглашается с позицией административных ответчиков о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку в материалы дела не представлены доказательства тому, что об исключении из ЕГРН сведений об аресте, на основании определения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 года, 33/100 долей дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, административным истцам стало известно ранее указанной ими в иске даты – 22.08.2023 года.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными, наносящими ущерб и ограничивающими права административных истцов действия по наложению ареста на одну из долей дома по адресу: <адрес> и снятию ареста с 33/100 долей указанного дома, принадлежащих ФИО4, оснований для удовлетворения требований об обязании Управление Росреестра по Московской области восстановить запись об аресте 33/100 долей дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 и внести запись об аресте в отношении остальных долей указанного дома, с отметкой «весь объект», взыскании судебных расходов как производных от основных вышеуказанных требований, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5, ФИО4 к Управлению Росреестра по Московской области, государственным регистраторам ФИО7, ФИО8 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Управлению Росреестра по Московской области, государственным регистраторам ФИО7, ФИО8 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Родина
Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 года