Дело № 2-5019/2022
73 RS0004-01-2022-009251-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее по тексту ООО «УК «Альтернатива») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье, пени и судебных расходов, указывая, что она является собственником квартиры <адрес>. Как собственник, ответчица обязана своевременно вносить плату за жилое помещение, однако оплату за жилое помещение ответчица не производила, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Задолженность за период с 01.04.2016 года по 01.03.2020 года составляет 157 444 рубля 05 копеек. За нарушение своих обязательств им начислены пени в размере 111 201 рубль 87 копеек. Просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 года по 01.03.2020 года в размере 157 444 рубля 05 копеек, пени в размере 111201 рубль 87 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, процессуальное положение которого изменено в последствии на третье лицо.
Представитель истца ООО «УК «Альтернатива» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, который он просит применить. Кроме того, просил учесть материальное положение ответчика и снизить пени по ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчицу ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что жилой дом №14 по пр.Менделеева в г.Ульяновске находился в управление ООО «УК «Альтернатива» с 01.04.2016 года по 31.03.2020 года.
В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; также в данном жилом помещении в период времени с 18.09.2020 года зарегистрирован брат собственника - ФИО3, что подтверждается материалами дела.
Согласно выписке из лицевого счета, задолженность ответчицы за период с период 01.04.2016 года по 01.03.2020 года составляет 157 444 рубля 05 копеек.
Факт неоплаты за жилое помещение за вышеуказанный период установлен в судебном заседании и ответчиками не оспорен.
Поскольку задолженность по оплате за жилое помещение в данной сумме на день рассмотрения дела ответчиками не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ООО «УК «Альтернатива» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности только 21.11.2022 года (исковое заявление направлено по почте).
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 305-ЭС16-15442).
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 15.06.2022 года, судебный приказ был выдан 05.07.2022 года, а отменен по заявлению ответчицы ФИО2 21.07.2022 года.
Таким образом, с учетом применения судом последствия пропуска истцом срока исковой давности, правомерными являются требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 года по 01.03.2020 года.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 за период с 01.05.2019 года по 01.03.2020 года составит 14 384 рубля 90 копеек.
Поскольку задолженность на день рассмотрения дела не погашена, она подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец просит взыскать с ответчицы пени, которые согласно уточненному расчету истца за период с 01.05.2019 года по 01.03.2020 года составляют 2 605 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.
Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает сумму основного долга, размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.
С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру пени и уменьшить их размер до 1000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» 615 рубелей 39 копеек.
На основании изложенного,ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.30, 31, 333 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 года по 01.03.2020 года в размере 14 384 рубля 90 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 615 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.Е. Усова
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.