№ 2-96/2023 (2-6030/2022)
10RS0011-01-2022-012006-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.А.,
при секретаре Федорове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что 20.04.2022 в 15 часов 34 минуты в г. Петрозаводске по адресу: ул. ФИО5, д.64 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1., переходившего проезжую часть дороги. В результате истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Таким образом, ответчик, управляя источником повышенной опасности, существенно нарушил права истца и причинил истцу нравственные и физические страдания. Помимо сильной физической боли истец испытывал значительные нравственные страдания ввиду невозможности вести привычный образ жизни - проблемы с подвижностью, необходимость принимать болеутоляющие препараты, проблемы со сном и другие. Собственником автомобиля Шевроле Ланос является жена ответчика ФИО2 По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и ущерба здоровью в размере 650000 руб.
02.03.2023 представитель истца ФИО3 отказался от исковых требований о возмещении ущерба здоровью, уточнил заявленные требования. Просил взыскать компенсацию морального вреда 650000 руб.
Определением суда от 02.03.2023 дело в части требований о взыскании вреда, причиненного здоровью, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В суде представитель истца ФИО3 просил о взыскании 650000 руб. компенсации морального вреда, ссылался на то, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, что с 20.04.2022 по 03.06.2022 истец находился на лечении в больнице скорой медицинской помощи, длительное время лечился стационарно, в сентябре-октябре 2022 года сняли гипс, 08.12.2022 истцу установлена инвалидность 3 группы. Истец одинок, детей и жены у него нет, проживает в Пряжинском районе Республики Карелия.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, однако частично находил его обоснованным.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, медицинские карты №№ №, №, заслушав заключение прокурора Елисеева ИО., полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.04.2022 в 15 часов 34 минуты в г. Петрозаводске по адресу: ул. ФИО5, д. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1., переходившего проезжую часть дороги.
Автомобиль Шевроле Ланос принадлежит жене ответчика ФИО2
Согласно акту эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.06.2022 № №, выполненному в рамках производства по делу об административном правонарушении, у истца имелась тяжелая сочетанная автодорожная травма. <данные изъяты> Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).
29.04.2022 истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что переходил проезжую часть дороги ул. ФИО5 в г. Петрозаводске, не убедившись в отсутствии транспортных средств, подвергнут штрафу в размере 500 руб.
Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.
Автомобиль Шевроле Ланос был застрахован в соответствии с законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец получил страховое возмещение за вред здоровью в сумме 305250 руб. (информация ПАО «Группа Ренессанс страхование» от 21.11.2022), что истцом не отрицается.
В силу положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ), этот перечень не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, управление ответчиком транспортным средством жены следует признать законным владением транспортным средством.
Определением суда от 23.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению от 21.11.2022 № № механизм ДТП: пешеход ФИО1 стоит на тротуаре у проезжей части ул. ФИО5, начинает переходить проезжую часть, не доходя до середины проезжей части начинает возвращаться обратно. В это время по ул. ФИО5 со стороны Ключевой в сторону пр. А.Невского движется автомобиль Шевроле Ланос, водитель которого принимает меры к торможению, но предотвратить наезд на ФИО1 не может. Скорость движения автомобиля Шевроле Ланос 60 км в час. Максимальное удаление этого автомобиля от места наезда на пешехода составило 68 м. С технической точки зрения водитель автомобиля Шевроле Ланос имел техническую возможность предотвратить наезд на ФИО1 С технической точки зрения действия водителя Шевроле Ланос не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия пешехода ФИО1 не соответствовали требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения между действиями водителя Шевроле Ланос и происшедшим ДТП имеется прямая причинная связь. С технической точки зрения между действиями пешехода ФИО1 и происшедшим ДТП имеется прямая причинная связь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя заключение эксперта, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, суд учитывает, что судом допрошен эксперт ФИО6., проводивший экспертизу, который дал исчерпывающие ответы на вопросы суда по поводу проведенной экспертизы.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что ответчик обязан нести правовые последствия в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, характер повреждений, причиненных истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Таким, образом, суд усматривает грубую неосторожность пешехода ФИО1 при переходе проезжей части ул. ФИО5 и в связи с этим уменьшает компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в размере 250000 рублей, оснований для компенсации морального вреда в размере большем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца в сумме 8000 руб. за производство судебной экспертизы.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.