16RS0051-01-2022-014531-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 декабря 2022 года Дело № 2-9531/2022

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Садовое кольцо Казань» - ФИО1, действующей по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Садовое кольцо Казань» о признании условия договора недействительным, об обязании внести изменения в передаточный акт, признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Садовое кольцо Казань» о признании условия договора недействительным, об обязании внести изменения в передаточный акт, признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 10 октября 2018 года между ООО «Садовое кольцо Казань» и ФИО2 заключен договор долевого участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 56,57 кв.м, в секции 2.1., на 3 этаже, условный <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 146 591 рубля ФИО2 надлежащим образом исполнены.

Пунктом 13.2 договора установлено, что стороны, возникшие между сторонами споры, передают на рассмотрение в Красногородский городской суд Московской области.

Согласно пункту 3.2. договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участнику — не позднее 30 сентября 2021 года.

8 июля 2021 года застройщик направил истцу уведомление от 2 июля 2021 года № 454 о готовности объекта к передаче, которое ФИО2 получила 10 августа 2021 года.

16 августа 2021 года состоялся осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки в квартире: на окнах царапины на стеклах, на среднем окне резинка отходит по причине налипания ветрозащитной мембраны, необходима регулировка створок окон, регулировка балконной двери террасы (патио), на стенах террасы высолы, отсутствует плитка в углу фасада, в стояке канализации отсутствует заглушка со стороны комнаты.

30 сентября 2021 года состоялся повторный осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки: не заменены стекла на рамах, на стенах террасы высолы закрашены частично, тон покраски стен террасы разный.

29 октября 2021 года ответчиком в адрес ФИО2 направлено уведомление об односторонней передаче объекта долевого строительства <номер изъят> от 25 октября 2021 года и оригинал передаточного акта от 25 октября 2021 года.

25 ноября 2021 года на указанное уведомление, ФИО2 направлен ответ, в котором она не согласилась с действиями ответчика по передаче ей квартиры в одностороннем порядке.

8 ноября 2021 года ответчик по двустороннему передаточному акту <номер изъят> передал ФИО2 указанную квартиру.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит:

признать пункт 13.2 договора №<номер изъят> от 10 октября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Садовое кольцо Казань», устанавливающий договорную подсудность, недействительным;

обязать ООО СЗ «Садовое кольцо Казань» внести в передаточный акт <номер изъят> от 8 ноября 2021 года изменение в наименование застройщика, вместо ООО «Садовое кольцо Казань» указав ООО СЗ «Садовое кольцо Казань»;

признать передаточный акт, подписанный ООО «Садовое кольцо Казань» 25 октября 2021 года в одностороннем порядке, недействительным и нарушающим права потребителя;

взыскать с ООО СЗ «Садовое кольцо Казань» неустойку за период с 1 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 78 785 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 68 копеек, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Садовое кольцо Казань» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, предоставив отсрочку исполнения судебного акта. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года декабря № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года между ООО «Садовое кольцо Казань» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань») и ФИО2 заключен договор №С-2.1-795 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером <номер изъят>, общей площадью 56,57 кв.м, в секции 2.1., на 3 этаже по адресу: <адрес изъят>.

Истец свое обязательство по оплате квартиры в размере 4 146 591 рубля выполнил в полном объеме и в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 13.2 договора установлено, что стороны, возникшие между сторонами споры, передают на рассмотрение в Красногородский городской суд <адрес изъят>.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Принимая во внимание, что содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как истца-потребителя, по сравнению с действующим законодательством, а потому является недействительным и применению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора установлен срок передачи квартиры застройщиком и принятия его участником долевого строительства - не позднее 30 сентября 2021 года.

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от <дата изъята> <номер изъят>-RU<номер изъят>, выданного ответчику ООО «Садовое кольцо Казань» Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят>.

8 июля 2021 года застройщик направил истцу уведомление от 2 июля 2021 года № 454 о готовности объекта к передаче, которое истец получил 10 августа 2021 года.

В связи с обнаружением при осмотре квартиры строительных недостатков, 16 августа 2021 года истец составил заявление по дефектам квартиры, в котором указал следующие недостатки: на окнах царапины на стеклах, на среднем окне резинка отходит по причине налипания ветрозащитной мембраны, необходима регулировка створок окон, балконной двери террасы (патио), на стенах террасы высолы, отсутствует плитка в углу фасада, имеются царапины фасада, в стояке канализации отсутствует заглушка со стороны комнаты.

30 сентября 2021 года состоялся повторный осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки: не заменены стекла на рамах, фасад закрашен частично, тон покраски стен и потолка террасы разный.

29 октября 2021 года ответчиком в адрес ФИО2 направлено уведомление об односторонней передаче объекта долевого строительства <номер изъят> от 25 октября 2021 года и односторонний акт о передаче объекта долевого строительства <номер изъят> от <дата изъята>. Отправленная корреспонденция была получена истцом 18 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14340565003409.

Со слов истца, не зная о составленном одностороннем акте о передаче объекта долевого строительства, она обратилась к застройщику с требованием о передаче объекта долевого строительства.

<дата изъята> был составлен передаточный акт <номер изъят>, подписанный представителем ООО «Садовое кольцо Казань» ФИО4 и участником долевого строительства ФИО2

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 в категоричной форме подтвердил, что двусторонний передаточный акт составлен 8 ноября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, подписания передаточного акта, устранении дефектов, имеющихся в квартире истца, у ответчика оснований для составления одностороннего акта в порядке статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ не имелось, соответственно суд приходит к выводу о наличии основании для признания одностороннего передаточного акта <номер изъят> от 25 октября 2021 года недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 ноября 2022 года, 26 октября 2021 года в наименование застройщика внесены изменения с «общество с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо Казань» на «общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань».

Из содержания двустороннего передаточного акта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что данный акт составлен застройщиком имеющим наименование «общество с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо Казань».

Поскольку на момент составления двустороннего передаточного акта <номер изъят> от <дата изъята> в наименование застройщика были внесены изменения, суд приходит к выводу об обязании ответчика внести изменения в передаточный акт <номер изъят> от <дата изъята> в наименование застройщика, вместо «общество с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо Казань» указать «общество с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Садовое кольцо Казань».

Так как ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года являются законными и обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 1 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года, составляет 78 785 рублей 23 копейки, из расчета 4 146 591,00х38х2х1/300х7,5%.

Проверив период и расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет неустойки следует вести с 1 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года. Таким образом, размер неустойки за указанный период, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, будет составлять 72 772 рубля 67 копеек.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С

По

Дней

4 146 591,00

01.10.2021

08.11.2021

39

6.75

4 146 591,00 ? 39 ? 2 ? 1/300 ? 6.75%

72 772,67 р.

Итого:

72 772,67 руб.

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцами, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителей, обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 14 000 рублей ((25 000+3 000)*50%).

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому с него не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца является несостоятельной.

Пунктом 2 Постановления №442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 405 рублей 68 копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, в части взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований до 30 июня 2023 года.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представителем ответчика не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, учитывая, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО СЗ «Садовое кольцо Казань» об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Садовое кольцо Казань» о признании условия договора недействительным, об обязании внести изменения в передаточный акт, признании одностороннего акт недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13.2 договора №С-2.1-795 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 октября 2018 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо Казань» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань») в части определения договорной подсудности разрешения споров.

Признать односторонний передаточный акт <номер изъят> от 25 октября 2021 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо Казань», недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Садовое кольцо Казань» (ОГРН <***>) внести изменения в передаточный акт <номер изъят> от <дата изъята> в наименование застройщика, вместо «общество с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо Казань» указать «общество с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Садовое кольцо Казань».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Садовое кольцо Казань» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку на нарушении сроков передачи объекта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 405 (четыреста пять) рублей 68 копеек, штраф в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Садовое кольцо Казань» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Решение09.01.2023