Решение по делу № 2А-611/2023 от 19.09.2023

УИД 61RS0025-01-2023-000890-26 Дело 2а-611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 19 сентября 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с административным иском к начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, указав в обоснование следующее.

На исполнении в Багаевском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Дон-Стройлес» в пользу Банка задолженности в размере 1 167 942,25 руб. и обращении взыскания на залоговое оборудование, а именно: гидравлический многопильный станок HCD.2M.250, 2013 года выпуска, серийный номер P.M.618, гидравлический двухвальный станок H.Y.2G120, 2013 года выпуска, серийный номер P.M.G617, двухголовую горизонтальную ленточную пилу с широкой пилой HP-6688, 2013 года выпуска, серийный №, станок четырехсторонний продольно-фрезерный «Beaver 415», 2013 года выпуска, принятое в качестве обеспечения по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-488/2022 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у СПИ ФИО2.

В рамках исполнительного производства установлено, что имущество ООО «Дон-Стройлес», указанное в исполнительном документе, находится по адресу: <адрес>.

До настоящего времени решение суда не исполнено, взыскание на имущество должника не обращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> направлено ходатайство № о совершении судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий и направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ получено сотрудниками Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> направлено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес взыскателя процессуальных документов и совершении судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий, направленных на арест и реализацию имущества должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное ходатайство получено сотрудниками Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по <адрес> направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконным бездействия должностных лиц Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № получена ответственным сотрудником ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (трек-№).

На все вышеуказанные обращения, ответы в Банк так и не поступили, что свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> направлено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о направлении в Юхновское РОСП УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, постановления о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и/или применении мер принудительного исполнения, которым поручить судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество ООО «Дон-Сройлес» - гидравлический многопильный станок HCD.2M.250, 2013 года выпуска, серийный номер P.M.618, гидравлический двухвальный станок H.Y.2G120, 2013 года выпуска, серийный номер P.M.G617, двухголовую горизонтальную ленточную пилу с широкой пилой HP-6688, 2013 года выпуска, серийный №, станок четырехсторонний продольно-фрезерный «Beaver 415», 2013 года выпуска, принятое в качестве обеспечения по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с последующим привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления актуальной рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ получено сотрудником Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (трек-№).

Постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении всех заявленных ходатайств в адрес Банка не поступили, как и прочие процессуальные документы, что нарушает законные права взыскателя.

Имущество, принадлежащее ООО «Дон-Стройлес», до настоящего времени не арестовано, причины, препятствующие судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества должника, Банку не известны, из чего можно сделать вывод о полном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Багаевского РОСП УФССП России по <адрес>, в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена жалоба (исх. 007-06-07/572 от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника, его имущества, а также об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и принять соответствующие меры.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ получена ответственным сотрудником Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (трек-№).

В настоящее время постановление об удовлетворении\отказе в удовлетворении/продлении сроков рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» не поступало, что грубо нарушает нормы Закона и законные права взыскателя.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в Багаевском РОСП ГУФССП России по <адрес> более 11 месяцев.

Считает, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя нарушают законные интересы стороны исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП – ФИО2, выразившееся: в нарушении сроков рассмотрения ходатайств взыскателя АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на арест и реализацию имущества, принадлежащего ООО «Дон-Стройлес» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Багаевского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 применить меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Дон-Стройлес» в пользу Банка задолженности в размере 1 167 942,25 руб. и обращении взыскания на залоговое оборудование, а именно: гидравлический многопильный станок HCD.2M.250, 2013 года выпуска, гидравлический двухвальный станок Н.Y.2G120, 2013 года выпуска, двухголовая горизонтальная ленточная пила с широкой пилой НР-66/68, 2013 года выпуска, станок четырехсторонний продольно-фрезерный «Веаver 415», 2013 года выпуска.

Определением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики – СПИ Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО2, старший судебный пристав Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель ответчика – ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 122 названного выше Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Багаевском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семикаракорским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам с ООО «Дон-Стройлес» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 167 942,25 руб..

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а именно:

- двухголовая горизонтальная ленточная пила с широкой пилой HP-66/68, год выпуска 2013,

- станок четырехсторонний продольно-фрезерный "Beaver 415", год выпуска 2013,

- гидравлический двухвальный станок H.Y.2G120 год выпуска 2013,

- гидравлический многопильный станок AKKUSLAR HCD.2M.250, год выпуска 2013, на общую сумму: 2 568 821 руб..

Оценка арестованного имущества определена судом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по <адрес> направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконным бездействия должностных лиц Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, полученное ответственным сотрудником ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (трек-№).

Ответы на вышеуказанные ходатайства в адрес административного истца не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Багаевского РОСП УФССП России по <адрес>, направлено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о направлении в Юхновское РОСП УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес>, постановления о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и/или применении мер принудительного исполнения, которым поручить судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество ООО «Дон-Сройлес» - гидравлический многопильный станок HCD.2M.250, 2013 года выпуска, серийный номер P.M.618, гидравлический двухвальный станок H.Y.2G120, 2013 года выпуска, серийный номер P.M.G617, двухголовую горизонтальную ленточную пилу с широкой пилой HP-6688, 2013 года выпуска, серийный №, станок четырехсторонний продольно-фрезерный «Beaver 415», 2013 года выпуска, принятое в качестве обеспечения по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с последующим привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления актуальной рыночной стоимости арестованного имущества. Данное ходатайство получено сотрудником Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (трек-№) и также оставлено без ответа.

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> с целью истребования материалов исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако, на момент рассмотрения дела материалы исполнительного производства, какая-либо документация, отзыв, либо возражения на административный иск, суду не представлены, что признается судом как злоупотребление правом со стороны административных ответчиков.

От явки в суд сторона административных ответчиков также уклонилась.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

В материалах административного дела отсутствуют данные о возбуждении исполнительного производства (само постановление), отсутствуют сведения о совершении СПИ действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, как отсутствуют ответы на обращения и ходатайства административного истца.

В связи с чем, факт бездействия со стороны административного ответчика и отсутствия надлежащего контроля суд считает установленным.

Каких-либо иных данных в опровержение доводов административного истца суду не представлено, материалы исполнительного производства на момент принятия судом решения, а равно, как и мотивированный отзыв на иск, также отсутствуют.

Основания полагать, что обращение АО «Россельхозбанк» с административным иском в суд имело место не в установленный законом срок, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На момент подачи административного иска, решение суда не исполнено. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Административными ответчиками не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Суд считает, что имеет место нарушение прав административного истца, выразившееся в неисполнении судебного акта, не извещении взыскателя по производству о проведенных мерах принудительного взыскания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств взыскателя АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на арест и реализацию имущества, принадлежащего ООО «Дон-Стройлес» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Багаевского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 применить меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС № 009590576 от 19.02.2016 года о взыскании с ООО «Дон-Стройлес» в пользу Банка задолженности в размере 1 167 942,25 руб. и обращении взыскания на залоговое оборудование, а именно: гидравлический многопильный станок HCD.2M.250, 2013 года выпуска, гидравлический двухвальный станок Н.Y.2G120, 2013 года выпуска, двухголовая горизонтальная ленточная пила с широкой пилой НР-66/68, 2013 года выпуска, станок четырехсторонний продольно-фрезерный «Веаver 415», 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2022 года.

Председательствующий: П.А. Левченко