РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2205/23 по административному иску ООО ЧОП «Медведь» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве фио и фио об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП «Медведь» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными 86-ти постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве от 08.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по каждому постановлению, ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом и в установленный срок уведомлен о возбуждении соответствующих исполнительных производств по месту своей регистрации, а сумма исполнительского сбора несоразмерно высока по сравнению с первоначальной суммой взыскания.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, административными ответчиками представлены возражения на иск.
Суд, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 указанного Закона).
В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.
Таким образом, нормами вышеназванного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве в период с 31.01.2022 года по 05.10.2022 года было возбуждено в общей сложности 86 исполнительных производств на предмет взыскания с ООО ЧОП «Медведь» административных штрафов.
Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных были направлены обществу по адресу: адрес, пом.II, комн.12 по почте.
В то же время из материалов дела следует, что 12.07.2022 года ООО ЧОП «Медведь» сменило свой юридический адрес и с указанной даты находится по адресу: адрес, пом.VI.
Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, с 12.07.2022 года все юридически значимые сообщения, включая постановления о возбуждении исполнительных производств, следовало направлять административному истцу по адресу: адрес, пом.VI.
В то же время из материалов дела следует, что после 12.07.2022 года судебными приставами-исполнителями в отношении ООО ЧОП «Медведь» было возбуждено в общей сложности 45 исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении которых были направлены по адресу: адрес, пом.II, комн.12, не являвшемуся на тот период времени юридическим адресом должника.
Таким образом, постановления о взыскании исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам являются незаконными, учитывая, что административный истец не был надлежащим образом уведомлен об их возбуждении.
Что же касается остальных исполнительных производств, возбужденных до 12.07.2022 года, то оснований для признания постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными и их отмены не имеется, учитывая, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении данных исполнительных производств по месту своей регистрации (юридическому адресу), однако, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, соответствующие административные штрафы не оплатил.
Последующая (после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора) оплата ООО ЧОП «Медведь» указанных штрафов не освобождает его от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.105 Закона.
Довод административного истца о несоразмерности исполнительского сбора последствиям нарушения обязательства суд принять не может, так как минимальный размер сбора в сумма для организации установлен ч.3 ст.112 адрес, требования об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке ч.7 ст.112 Закона ООО ЧОП «Медведь» не заявляет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить постановления от 08.10.2022 года о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора по следующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО ЧОП «Медведь»: №№ 1844274/22/77046-ИПот14.07.2022; 1844306/22/77046-ИПот14.07.2022; 1920645/22/77046-ИПот09.09.2022; 915437/22/77046-ИПот06.09.2022;1941940/22/77046-ИПот21.09.2022; 1856862/22/77046-ИПот26.07.2022; 1882602/22/77046-ИПот17.08.2022; 1941456/22/77046-ИП от 20.09.2022; 1844302 /22/77046-ИП от 14.07.2022;1954653/22/77046-ИП от 29.09.2022;1878158/22/77046-ИПот12.08.2022; 1892406/22/77046-ИП от 22.09.2022;1942426/22/77046-ИП от 20.09.2022; 1956919/22/77046-ИП от 05.10.2022;1915388/22/77046-ИП от 06.09.2022; 1936298/22/77046-ИП от 20.09.2022; 1936415/22/77046-ИП от 20.09.2022; 1941454/22/77046-ИП от 20.09.2022; 1915423/22/77046-ИПот06.09.2022;1971808/22/77046-ИПот05.10.2022; 1844276/22/77046- ИП от 14.07.2022; 942019 /22/77046-ИП от 21.09.2022; 1906702 /22/77046-ИП от 06.09.2022; 1971802 /22/77046-ИП от 05.10.2022; 1958606 /22/77046-ИП от 29.09.2022; 1918849 /22/77046-ИП от 08.09.2022; 1844281 /22/77046-ИП от 14.07.2022; 1906577 /22/77046-ИП от 06.09.2022; 1844282 /22/77046-ИП от 14.07.2022; 1920767 /22/77046-ИП от 09.09.2022; 1925963 /22/77046-ИП от 12.09.2022; 1872632 /22/77046-ИП от 09.08.2022; 1915448 /22/77046-ИП от 06.09.2022: 1926194 /22/77046-ИП от 12.09.2022; 1920656 /22/77046-ИП от 09.09.2022; 1941891 /22/77046-ИП от 21.09.2022; 1906690 /22/77046-ИП от 06.09.2022; 1892400 /22/77046-ИП от 22.08.2022; 1844321 /22/77046-ИП от 14.07.2022; 1920706 /22/77046-ИП от 09.09.2022; 1920838 /22/77046- ИП от 09.09.2022; 1882668 /22/77046-ИП от 17.08.2022; 1878134 /22/77046-ИП от 12.08.2022.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья