Дело № 2-111/2023

УИД 05RS0012-01-2020-000563-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 09 февраля 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Караева А.З., нотариуса ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 2 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 2 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26 января 2017 года, между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 2 100 000 рублей, сроком до 01 марта 2017 года.

До подписания данного договора займа указанная сумма денежных средств была выдана ответчику, о чём свидетельствует пункт 2 этого договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не вернул, нарушив право истца на своевременный возврат (получение) денежных средств.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец ФИО3 на судебном заседании поддержал исковые требования. При этом в судебном заседании уточнил свои требования в части взыскания суммы денег в той части, что, ранее состоявшимся заочным решением суда в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 560 000 рублей.

В связи с чем, просит в этой части уточнить и удовлетворить требования суммы подлежащих сумм денег с учетом выплаченной суммы денег, то есть 2 100 000 рублей - 560 000 рублей = 1 540 000 рублей.

Просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Караев А.З. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик пояснил, что с 2019 года по июнь 2022 года, он проживал в государстве Израиль.

По возвращению в Республику Дагестан, ФИО4 (ответчик) узнал, что вся поступившая на его счет пенсия была удержана судебным приставом-исполнителем, в общей сумме 560 000 рублей, после чего и узнал о наличии вынесенного заочного решения Дербентского городского суда.

Договор займа, составленный нотариусом 26.01.2017 года, заключен под влиянием существенного заблуждения.

Истцом при заключении договора займа, он преднамеренно был введен в заблуждение относительно цели его заключения.

Со слов истца этот договор ему нужен был для того, чтобы показать его лицу, которому он задолжал большую сумму.

Истец воспользовавшись моментом, преднамеренно напоив его, забрал к своему знакомому нотариусу, где ответчик подписал договор займа.

Если бы он знал об истинных целях истца при заключении этой сделки, то никогда бы не согласился на ее заключение.

Согласно представленному документу- договору займа, установлен срок исполнения обязательства до 01 марта 2017 года. Однако, истцом нарушен срок исковой давности и заявление в суд подано за пределами исковой давности.

Считает, доводы изложенные в заявлении истца надуманны и по тем основаниям, что начиная с марта 2017 года и до его отъезда в государство Израиль в феврале 2019 года, о чем истец достоверно знал (в связи со сложившимися дружескими отношениями Ответчик регулярно бывал у него дома), никаких претензий о возврате долга к нему и его близким не предъявлял.

О наличии договора займа кроме истца и ответчика не знали. Убежден, что при других бы обстоятельствах о наличии долга знала бы и семья ответчика.

Считает, что, истец никогда не располагал такой большой суммой, а те доводы истца о том, что, он располагал такими денежными средствами, что, он занимал долг или брал кредиты, являются не состоятельными.

Считает, что, истец не получал кредит в банке и поэтому не располагал указанными денежными средствами и считает заключенный договор безденежным.

Нотариус ФИО5 в судебном заседании подтвердила обстоятельства заключения договора займа в соответствии с требованиями закона. Указала, что ответчик ФИО4 находился в трезвом состоянии.

Договор был заключен с участием обеих сторон, ФИО4 находился в трезвом состоянии и отдавал отчет всем своим действиям, доводы ответчика о том, что, его споили и привели к нотариусу, не подтверждает.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлен договор займа <адрес изъят>1 от 26 января 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, удостоверенный нотариусом <адрес изъят> и <адрес изъят> РД ФИО5

Согласно договору займа ответчик ФИО4 занял у истца ФИО3 деньги в сумме 2 100 000 рублей с возвратом 01 марта 2017 г. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займов.

Согласно п. 2 Договора до его подписания указанная сумма денежных средств была выдана ответчику.

Суд признает, что вышеуказанный договор займа от 26 января 2017 г. является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, так как, содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.

Ответчиком сообщено суду, что судебным приставом-исполнителем с его пенсионных начислений удержано 560 000 рублей в рамках исполнительного производства при исполнении заочного решения суда.

Данное обстоятельство признано истцом, который подтвердил, что в указанной сумме ему произведены начисления по исполнению заочного решения Дербентского городского суда.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сумма займа в размере 2 100 000 рублей в установленный срок не возвращена, за ответчиком числится задолженность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что, он истца и ответчика знает.

Он действительно занимал деньги и отдавал один миллион рублей истцу ФИО3. Куда потратил ФИО3 и кому он отдавал указанную сумму денег, которую он занял для истца, ему не известно.

Он приходил к нотариусу, где подписывали договор займа денег истцом и ответчиком. Ответчик ФИО4 не был в нетрезвом состоянии, и был в нормальном состоянии.

Ответчик не отрицал у нотариуса о том, что, он занимал деньги у истца, при подписании договора займа, при этом не присутствовал при передаче денег истцом ответчику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что, он был свидетелем разговора между истцом и ответчиком, когда ответчик признавал о том, что, деньги получил в долг у истца.

Таким образом, судом установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренный договором, истек. Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства по договору займа были возвращены истцу в полном объеме - суду не представлено.

Что касается доводов ответчика о том, что, согласно договору займа, установлен срок исполнения обязательства до 01 марта 2017 года, истцом нарушен срок исковой давности и заявление в суд подано за пределами исковой давности,доводы изложенные в заявлении истца надуманны, что, начиная с марта 2017 года и до его отъезда в государство Израиль в феврале 2019 года, о чем истец достоверно знал (в связи со сложившимися дружескими отношениями Ответчик регулярно бывал у него дома), никаких претензий о возврате долга к нему и его близким не предъявлял, являются не состоятельными.

Не состоятельны и не подтверждаются указанные доводы и по тем основаниям, что, истец не знал, где находится ответчик, материалами дела подтверждается, что, истец выражал свое желание о скорейшем возврате долга ответчиком, поскольку, к нему обращались с требованиями вернуть занятые деньги, указанное подтвердились в ранее проведенных судебных заседаниях.

То, что ответчик внезапно уехал и проживал долгое время в государстве Израиль, и об этом не знал истец, подтверждается и сведениями, изложенными истцом при подаче иска.

Ответчик, неоднократно надлежащее извещенный суд не являлся, и не находился по месту жительства, в связи с чем, Дербентским судом было принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что, истец принимал все возможные меры на предъявление претензии ответчику, по поводу не возврата долга ответчиком.

Вышеизложенное также подтверждают доводы истца в части того, что, с учетом сложившихся дружеских отношений у него с ответчиком, не прибегал к судебным тяжбам, а когда ответчик вовсе уехал и не знал о месте жительства и нахождения ответчика, вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что, истец не располагал указанной суммой денег, истец занимал долг или брал кредиты, являются не состоятельными.

Доводы ответчика о том, что, истец не получал кредит в банке и поэтому не располагал указанными денежными средствами и считает заключенный договор безденежным, являются также не состоятельными.

Указанные доводы опровергаются и имеющими сведениями в материалах дела, в частности:

Опрошенные свидетели в суде, а также и сам ответчик подтверждал в суде о том, что, истец составлял разным лицам проектно-сметные документации, за что ему оплачивали указанные лица солидные деньги, в частности в сумме 50 000 или 100 000 рублей.

О том, что, истец являлся специалистом, занимался коммерческими делами, не отрицали и стороны по делу.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что, договор займа является безденежным.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 26 января 2017 г. в размере с вычетом удержанной суммы 560 000 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа, в случае невозврата полученной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени сумма основного долга в полном объеме не погашена.

Таким образом, судом установлено, что с условиями предоставления займа, изложенными в договоре от 26 января 2017 года, ответчик был ознакомлен, согласен, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Следовательно, ответчик продолжает пользоваться предоставленными денежными средствами.

При удовлетворении исковых требований, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

При подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлина на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 15 900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 с уточнениями к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Рубас Дербентскогорайона ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>,денежную сумму в размере 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>,в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 900 (пятнадцать тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года, решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий М.И. Галимов