23RS0029-01-2022-003388-65

Дело № 2-2123/2023

23 мая 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре: Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Лазаревский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 820 100 руб., а также расходы по проведению оценки в сумме 4 500 руб., задолженность по оплате арендной платы в сумме 1 906 руб. 87 коп., неустойку за период с 13.03.2022 года по 25.03.2022 года в размере 49.320 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.958 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано, что 24.05.2019 между истцом и ответчиком заключён договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - договор делимобиль) путём присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик осуществлял в период времени с 00:06:02 24.05.2019 по 05:54:16 24.05.2019 сессию аренды транспортного средства №, 2019 года выпуска, в соответствии с договором делимобиль.

По окончании сессии аренды указанного транспортного средства арендную плату в размере 1 906,87 коп. получить не удалось, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств. Во время сессии аренды транспортного средства ответчик совершил ДТП – столкновение с автомобилем Рено.

В результате ДТП транспортному средству причинены значительные повреждения, истец оценил ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую экспертизу, на сумму в размере 820.100 руб. Затраты истца на проведение экспертизы составили 4.500 руб. 01.03.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 17.08.2022 гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области. (л.д. 87)

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о применении срока исковой давности и отзыв на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование ходатайства и отзыва указано, что производство в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДТП произошло 24.05.2019, иск представлен в суд 08.07.2022, т.е. за пределами срока исковой давности в размере 3 лет. Экспертное заключение датирован 02.07.2019, т.е. в эту дату истец узнал о размере ущерба. По обстоятельствам ДТП ответчик поясняет, что авария произошла в ночное время суток в 02 час 38мин. ФИО1 выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, убедившись в том, что нет никаких движущихся транспортных средств ни с правой, ни с левой стороны. Когда он выехал на дорогу, то увидел, что на большой скорости с полностью выключенными фарами в его сторону движется автомобиль. После этого ответчик почувствовал столкновение автомобилей. Предвидеть столкновение, и что-то сделать в такой ситуации было невозможно, т.к. автомобиль двигался на большой скорости с выключенными фарами. Были вызваны сотрудники ДПС, которые полностью описали случившееся, была сделана медицинская экспертиза ответчика. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушения было выдано и в нем указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, наличие вины ФИО1 в совершенном ДТП нет. Истец в своем иске указывает на пункты 2.25.10, 5.6, 5.8 Договора Делимобиль, однако ФИО1 в нарушении законодательства Российской Федерации, правил ПДД, нарушения правил оформления документов после ДТП не замечен, а данные пункты гласят о наличии вины клиента. В пункте 5.8 Договора буквально указано, что клиент несет риск (...) повреждения транспортного средства, его составных частей, причинения вреда третьим лицам иным транспортным средствам или объектам - с момента начала сессии аренды до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления транспортного средства с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания сессии аренды транспортного средства, если указанные риски не покрываются страховым возмещением. Из буквального толкования данного пункта следует, что клиент несет ответственность при наличии вины причинения ущерба, что опровергается постановлением № от 13 августа 2019г., а истец должен был доказать обратное. Относительно расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб. ответчик также возражает, поскольку в материалы дела представлены счет на оплату и акт выполненных работы № 01 июля 2019г., где покупателем значится не истец, а ООО «Смарт Мобилити менеджмент». Однако согласно приложенной выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Смарт Мобилити менеджмент» является «45.20.3 Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг», а не аренда ТС., основанием счета указан договор № 55 от 12 июля 2018г., то есть почти на год раньше составленный, чем был выставлен счет на оплату - 01 июля 2019г., а договор так и не представлен. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что акт выполненных работ № 503 выставлен 01 июля 2019г., а экспертное заключение составлено 02 июля 2019г. Данные несоответствия лишают истца права правомерно заявлять о взыскании расходов за составление экспертного заключения №. Дополнительно ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о слушании дела в свое отсутствие и удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала правовую позицию, изложенную в ходатайстве о применении исковой давности и отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 24.05.2019 между истцом и ответчиком заключён договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путём присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 00:06:02 24.05.2019 по 05:54:16 24.05.2019 сессию аренды транспортного средства № 2019 года выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором Делимобиль, детализацией аренды №, актом приёма-передачи транспортного средства от 24.05.2019, актом возврата транспортного средства от 24.05.2019. (л.д. 38-55)

24.05.2019 в 02 часа 38 минут у д. 36 по Октябрьскому проспекту в г. Всеволожск во Всеволожском районе Ленинградской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Каптюр г.р.з. Т869АХ799, двигался от ул. Ленинградская в направлении Октябрьского проспекта. При выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Так как вреда здоровью потерпевшим в результате ДТП причинено не было, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 13.08.2019. (л.д. 31)

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком, заявлено ходатайство применении срока исковой давности на подачу иска в суд, поскольку, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло 24.05.2019 и, следовательно, пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по нему были назначены и проведены различные экспертизы, в том числе и по определению степени вины водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В итоге постановление № по административному делу в отношении ответчика был составлен лишь 13.08.2019, согласно которому ответчик, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной.

Соответственно, до постановления компетентными органами виновных действий участников дорожно-транспортного происшествия, истец не имел права на обращение за возмещением причинённого ущерба.

Настоящий иск подан в суд 08.07.2022.

В связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку началом течения срока исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба к виновнику следует считать день, вынесения постановления компетентными органами.

В соответствии с п. 5.8 договора Делимобиль, клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства – также и после окончания сессии аренды транспортного средства, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль возращен истцу с повреждениями, факт наличия которых нашел свое отражение в постановлениях, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В материалы дела представлено экспертное заключение № от 02.07.2019, выполненное ООО «Фаворит» по заказу ООО «Смарт Мобилити Менеджмент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: без учёта износа – 1.497.200 руб., с учётом износа – 1.268.500 руб. (л.д. 57-68)

02.07.2018 между истцом (принципал) и ООО «Смарт Мобилити Менеджмент» (агент) заключён агентский договор №, согласно которому агент обязуется совершать следующие действия: поиск заказчиков и подрядчиков на покупку, финансирование, ремонт и техническое обслуживание, кузовной ремонт, шинный сервис, мойку, эвакуацию, экспертизы эксплуатируемых принципалом автомобилей. (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлено требование (претензия) о возврате задолженности (л.д. 16)

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, заявленном истцом, в рамках стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая размер установленных убытков, принимая во внимание, что истец является законным владельцем транспортного средства и, как следствие, является лицом, которому был причинен ущерб повреждением транспортного средства и которое вправе потребовать от ответчика возмещения этого вреда в свою пользу, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 820 100 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2.1 договора Делимобиль, … клиент обязуется своевременно оплачивать арендную плату. Доказательств внесения арендной платы за арендную сессию транспортного средства по договору Делимобиль, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. С учётом указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 1 906 руб. 87 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанностей, указанных в данном пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете клиента и т.д.) клиент оплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начинают течь по неисполнении клиентом требований, указанных в п. 3.12 Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в соответствии п.5.12 договора за период с 13.03.2022 года по 25.03.2022 года в размере ограниченном истцом суммой 49 320 руб., основания для выхода за пределы заявленных требований, а также для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет не оспорен в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.958 руб. 27 коп., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 19.02.2021, №92405 от 05.03.2022, судебные расходы на проведение мероприятий по оценке рыночной восстановительного ремонта в размере 4.500 руб. (л.д. 6, 12, 30)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, место рождения: №, в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 820 100 руб., а также расходы по проведению оценки в сумме 4500 руб., задолженность по оплате арендной платы в сумме 1 906 руб. 87 коп., неустойку в размере 49 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 958 руб. 27 коп., а всего 887 785 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023г.