Дело № 2а-1-4797/2023

Определение

31 июля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» к Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Энгельсского РОСП ГУ ФССП РФ по Саратовской области, понуждении к совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» обратилось в Энгельсский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП РФ по Саратовской области в части нарушения установленных законом сроков для рассмотрения заявления о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника-организации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП РФ по Саратовской области наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника – организации в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и на автотранспортное средство.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В предварительном судебном заседании установлено, что исполнительное производство в рамках которого ООО «Техно-Сфера» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП РФ по Саратовской области, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области.

В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные принципы призваны гарантировать право любого на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию и основываются также на законодательном закреплении общих правил подсудности (полномочий суда на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел) в Российской Федерации, исключении возможности произвольного выбора судьи или суда, закреплении надлежащего процессуального механизма передачи дела в другой суд либо другому судье.

Конституционный суд в своем Постановлении от 21.01.2010 № 1-П указал, что подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 № 9-П, Определения от 11.07.2006 №262-О и от 15.01.2009 № 144-О-П).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подведомственности, а потому подлежит для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» к Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Энгельсского РОСП ГУ ФССП РФ по Саратовской области, понуждении к совершению действий, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева