дело №2-57/2023 (2-2602/2022)

УИД №30RS0002-01-2022-003938-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена>. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан второй участник аварии ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> На основании ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в размере 104100 рублей поступило в адрес истца. Согласно экспертному заключению ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составил без учета износа заменяемых деталей 414968 рублей, стоимость экспертного заключения - 10000 рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 310 868 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Определением суда от <дата обезличена> заочное решение от <дата обезличена> отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовала. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, руководствуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 198 984 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей. Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 429 рублей возвратить истцу.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, поддержав письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, что подтверждается представленными документами.

<дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

<дата обезличена> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого между заявителем и страховой компанией <дата обезличена> заключено Соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п.2.2. Соглашения стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, который составил 104 100 рублей. <дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 104 100 рублей.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО КФ «Реоком» от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил без учета заменяемых деталей 414 968 рублей.

Претензия истца об осуществлении доплаты на основании заключения ООО КФ «Реоком» от <дата обезличена> была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации №<№> от <дата обезличена> в удовлетворении заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано, поскольку ФИО1, подписав Соглашение, согласилась с тем, что сумма в размере 104 100 рублей компенсирует стоимость восстановления транспортного средства в полном объеме и, что указанная сумма является страховым возмещением по рассматриваемому страховому случаю.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения данной экспертизы <№> от <дата обезличена>, проведенной ООО ЭА «Дело+», эксперт определил перечень повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, которые могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> в соответствии с ценами из справочника РСА и положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета эксплуатационного износа составила 147 500 рублей, с учетом эксплуатационного износа 93 300 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 721 рубль.

Согласно результатам дополнительной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> без учета эксплуатационного износа составляет 303 084 рубля, с учетом эксплуатационного износа 182 054 рубля.

Данное заключение соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, сторонами не оспорено. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертом дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность повторной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенное экспертное заключение принимается судом в качестве определения размера подлежащего выплате возмещения.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО5 полностью подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 в размере 104 100 рублей, выполнив обязательства в соответствии с Соглашением о выплате страхового возмещения от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 198 984 рубля, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 303 084 руб. и выплаченной страховой компанией выплатой в сумме 104 100 рублей (303 084 - 104 100 = 198 984).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанций за составление заключения №<№> ФИО1 оплачена сумма в размере 10 000 рублей, за составление экспертного заключения <№> оплачено 5000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления поддержит возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме в размере 5 180 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина 6609 рублей исходя из цены иска 310 868 рублей, впоследствии истцом уменьшены исковые требования и окончательно он просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 198 984 рубля. Таким образом, цена иска окончательно составила 198 984 рубля, исходя из которой подлежала оплате госпошлина, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 198 984 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5180 рублей.

Возвратить ФИО1 (ИНН <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья С.Р.Цыганкова