Дело № 2-5213/2023
03RS0007-01-2023-005879-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «... Открытому акционерному обществу «... о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
установил:
ФИО1 ... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Открытому акционерному обществу «... ...» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
В обоснование исковых требований указано, что автомобиль марки ..., гос.номер ... принадлежит на праве собственности ФИО1 ...
< дата > указанный автомобиль находился во дворе ... около первого подъезда. ФИО1 .... является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО2, ....
< дата > ... около 11 час. проводило снегоуборочные работы на крыше жилого дома, в результате которых с крыши жилого дома на капот принадлежащего истцу автомобиля упал снег с наледью. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: две вмятины на алюминиевом капоте.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.
Согласно отчета об оценке, стоимость ремонта транспортного средства составляет 193013 руб. 00 коп.
В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «...», ООО «...». материальный ущерб в размере 42242 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 .... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 ... – ФИО3 ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Внешний управляющий ФИО4 ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ООО ..." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ... предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы поддержал.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Так, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ... принадлежит на праве собственности транспортное средство Лэнд Ровер, гос.номер Т111СН регион 02, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
< дата > в ОП ... поступило сообщение о том, что по адресу: РБ, г... во дворе дома при расчистке снега с крыши поврежден автомобиль марки Лэнд Ровер Спорт, гос.номер Т111СН регион 02.
В ходе проверки, поступило заявление от гр. ФИО1 ... котором, она просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Лэнд Ровер Спорт, гос.номер Т111СН регион 02 в результате снегоуборочных работ проводимых сотрудниками ЖЭУ-38 по адресу: г. уфа, ..., подъезд 1. Автомобиль был припаркован около 1 подъезда.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно заключению ИП ФИО6 .... ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 193013 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт 108427 руб. 98 коп.
Судом в целях установления стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика ОАО «...» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...
Согласно выводам экспертного заключения ООО «...»... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд ... на дату происшествия < дата > составляет 42242 руб. 00 коп.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Пункт 24 Постановления Правительства РФ от < дата > N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») обязывает управляющую организацию выполнять работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома
Разделом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от < дата > N 170, установлена обязанность управляющих организаций по уборке придомовой территории, в частности, по уборке площадок, садов, дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов.
Решением Совета городского округа ... РБ от < дата > N 17/7 «Об утверждении правил благоустройства городского округа ... Республики Башкортостан» в п. 5.4.1, установлено, что ответственность за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.
Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате снегоуборочных работ, подтверждается материалами КУСП ... от < дата >.
Согласно объяснений ФИО1 ...., < дата > сработал датчик удара, пришло оповещение через смс-сообщение. Через окно супруг увидел припаркованный ЗИЛ, принадлежащий ЖЭУ 38, на тот момент они чистили снег с крыши дома. Когда супруг вышел на улицу он увидел снег с наледью на капоте автомобиля.
Управляющая компания при очистке крыши от снега, допустила противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Суд не усматривает оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, отнесены к обязанностям управляющей компании.
Ответчиком ОАО «...» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, произошел по вине иного лица, ответственного за надлежащее содержание имущества, принадлежащего ответчику, а равно, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО1 ... должно нести ОАО «...», которое несет обязанности по обеспечению содержания, текущего ремонта общего имущества дома.
Соответственно, ОАО ...» должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Таким образом, с ответчика ОАО «... в пользу ФИО1 ... подлежит взысканию ущерб в размере 42242 руб. 00 коп.
ФИО1 .... заявлены требования о взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеется договор на предоставление услуг от < дата >, акт приема передачи денежных средств от < дата >.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «... в пользу ФИО1 .... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «...
Определением суда от < дата > расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ОАО «...». Согласно письма директора ООО «...», стоимость экспертизы не оплачена.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «УЖХ ... РБ» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Открытому акционерному обществу «... ...» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «... Республики Башкортостан» ..., ... в пользу ФИО1 ..., ... материальный ущерб в размере 42242 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «... Открытому акционерному обществу «...» - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «... ...»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Абдрахманова