УИД19RS0***-96

Дело № 2а-1799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебном приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) об оспаривании постановления об исполнительном розыске от 07.07.2023. Требования мотивированы тем, что постановление вынесено необоснованно, так как административный истец от судебного пристава-исполнителя не скрывалась, до вынесения указанного постановления встречалась с судебным приставом-исполнителем 06.07.2023 при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, у судебного пристава-исполнителя имеется ее номер телефона, они общались путем переписки и телефонных разговоров. Кроме того, оспариваемое постановление не утверждено вышестоящим должностным лицом.

Определением судьи от 05.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее УФССП России по Республике Хакасия), начальник Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный истец, административные ответчики УФССП России по Республике Хакасия, начальник Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 Оспариваемое постановление об исполнительном розыске законно и обоснованно, вынесено с целью установления фактического места жительства должника, поскольку в ходе совершения исполнительных действий, ответчик отказывалась сообщить судебному приставу-исполнителю адрес своего места жительства для установления имущественного положения должника, неоднократно сообщала не соответствующие действительности адреса.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 далее КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 07.07.2023, административный иск направлен в суд почтовым отправлением 12.07.2023 (штемпель на конверте), следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным иском (исчисляемый рабочими днями) ФИО1 не пропущен.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В силу положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1); под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1); по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

В силу положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Черногорском городском отделении УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство ***, возбужденное 05.08.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 1 604 996 руб. 46 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского УФССП Росси по Республике Хакасия ФИО2 от 07.07.2023 объявлен исполнительный розыск должника ФИО1 с целью установления фактического места жительства должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку от судебного пристава-исполнителя она не скрывалась, у судебного пристава имеется ее номер телефона, они общаются путем телефонных разговоров и переписки, постановление не утверждено вышестоящим должностным лицом.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и кредитные организации. После поступления информации о наличии у должника расчетных счетов в ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Установлено, что должник получателем пенсий, пособий не является, официально не трудоустроена, в собственности должника отсутствует транспортное средство, недвижимое имущество.

В ходе исполнительного производства 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем у ФИО1 отобрано объяснение, в котором должник указала, что проживает *** не трудоустроена, является индивидуальным предпринимателем, движимого и недвижимого имущества не имеет, представлен договор аренды жилого помещения по указанному адресу от 25.09.2022.

04.05.2023 ФИО1 была извещена судебным приставом-исполнителем о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в срок до 15-00 час. 11.05.2023.

В ответ на указанное извещение ФИО1 15.05.2023 сообщила об отсутствии возможности явиться к судебному приставу-исполнителю в указанный срок в связи с тем, что ей не с кем оставить новорожденного ребенка, трудовую деятельность она не осуществляет, в центре занятости на учете не состоит, регистрации по месту жительства не имеет, движимого недвижимого имущества в собственности нет.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства с 12.07.2012 по настоящее время по адресу: ***

В тот же день судебным приставом-исполнителем соверен выход по адресу: ***, по указанному адресу ФИО1 не установлена, соседи ее не знают, в квартире проживает другая семья.

Также 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника ФИО1: ***, отобрано объяснение у ФИО6, проживающей по указанному адресу, согласно которому она купила указанное жилое помещение в 2022 году у ФИО4, ФИО1 в доме не проживает, должна была сняться с регистрационного учета в январе 2023 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 имеет статус адвоката и является членом Адвокатской палаты Республики Хакасия, осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, расположенном по адресу: ***

22.06.2023 ФИО1 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, подвергнута принудительному приводу.

В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 22.06.2023 ФИО1 указала, что около года проживает в г.Абакане, точный адрес ей не известен, в настоящее время не работает.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу: ***, указанному должником в качестве места жительства на основании договора найма жилого помещения от 23.06.2023. Из акта совершения исполнительных действий следует, что по указанному адресу должник не установлена, соседи пояснили, что данная квартира сдается в аренду посуточно и уже несколько дней в ей никто не проживает.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО7 от 06.07.2023 *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужило неисполнение ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о месте своего фактического проживания и предоставления доступа в помещение, в котором она фактически проживает.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об исполнительном розыске с целью установления фактического местонахождения должника.

Согласно справке о результатах исполнительного розыска должника от 21.07.2023, судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должника, осуществлен выезд по месту регистрации сына должника: <...>, на стук в дверь ответил мужчина, представляться и открывать дверь отказался. На вопрос судебного пристава-исполнителя по розыску знакома ли ему разыскиваемая ФИО1 и ее сын ФИО8, зарегистрированный в данной квартире, мужчина пояснил, что таких людей он не знает, квартиру снимает в аренду. На требование судебного пристава-исполнителя по розыску представить ему контактные данные арендодателя квартиры мужчина ничего не ответил, требование проигнорировал. Опрошенная соседка из *** опознала должника и ее сына по фотографии и пояснила, что должник проживает в квартире *** более двух лет, совместно с должником живет её сын, сожитель и родившаяся весной дочь. В момент когда судебный пристав-исполнитель по розыску начал подниматься на другой этаж, на этаже квартиры должника остановился лифт, из которого выбежала разыскиваемая ФИО1 и стремительно проследовала ***, дверь которой при приближении должника тут же открылась. При повторном выходе ***, на стук в дверь ответил мужчина, однако дверь вновь открывать не пожелал и пояснил, что женщина, зашедшая в квартиру, должником не является.

В результате проведенных разыскных мероприятий из объяснений должника установлено, что в настоящее время ФИО1 проживает в съемной квартире по адресу: *** где намерена проживать до конца 2023 года, совершен выход по месту жительства должника, осуществлена фотофиксация.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.07.2023 производство по разыскному делу прекращено в связи с розыском должника.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства выполнены перечисленные выше предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые не позволили установить фактическое местонахождение должника и его имущества, что является препятствием для проверки его имущественного положения и ведет к нарушению прав взыскателя, поведение должника, свидетельствующее о намеренном сокрытии информации о месте своего фактического проживания, предоставлении недостоверной информации о месте жительства, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о вынесении постановления об исполнительном розыске.

Вопреки утверждениям административного истца, наличие у судебного пристава-исполнителя контактного номера телефона должника и возможность его вызова к судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на объявление исполнительного розыска при сокрытии должником своего фактического места жительства, препятствующего установлению имущества должника в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом сами по себе действия судебного пристава по вынесению постановлений входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не нарушает.

Административное судопроизводство, согласно п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 КАС РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Административным истцом, в нарушение вышеприведенных норм, а также требований ч. 11 ст. 226 КАС не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемое постановление об исполнительном розыске от 07.07.2023 утверждено начальником Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 путем его подписания электронной подписью.

Приведенные административным истцом в письменных пояснениях доводы о причинах, послуживших причиной непредставления судебному приставу-исполнителю сведений о месте жительства при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от 07.07.2023, не имеется.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия, начальнику Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия – старшему судебном приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления, начальнику Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебном приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.