Решение по делу № 2А-407/2023 от 08.02.2023 - об отмене постановления о принятии результатов оценки.

Административное дело № 2а-407/2023

УИД 54RS0003-01-2022-004588-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, Главному управлению ФССП России по Новосибирской области об отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, Главному управлению ФССП России по Новосибирской области об отмене постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство __ от 13.05.2016, в рамках которого был наложен арест на его имущество, а именно на долю в уставном капитале ООО «Нива» (ИНН __).

22.09.2022 административному истцу стало известно, что на сайте https://torgi.gov.ru было размещено объявление о торгах по продаже доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Нива» (ИНН __), номинальной стоимостью 400 000 руб., место нахождения юр. лица: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Элитный). Организатор торгов - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. Основанием для проведения данных торгов в объявлении указаны Постановление о передаче арестованного имущества на торги заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО ФИО3 от 20.07.2022, Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества __ от 21.07.2022. Информация о проведении торгов размещена на сайте https://torgi.gov.ru. Извещение о проведении торгов __ от 25.08.2022. Вид торгов: реализация имущества должников. Начальная цена составляет: 3 078 000 руб. Дата начала подачи заявок: 26.08.2022. Дата окончания подачи Заявок: 26.09.2022. Дата и время проведения аукциона: 29.09.2022 в 09:30.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не была исполнена обязанность по направлению в адрес Должника необходимой информации об аресте имущества, его оценке и выставлении на торги. Отчет оценщика судебный пристав-исполнитель получил по электронной почте 07.06.2022, что указано в сопроводительном письме оценщика № __ от 07.06.2022. Однако, ФИО1 отчет оценщика не получен до настоящего времени, что сделало невозможным обращение с настоящим административным иском в срок, предусмотренный Законом.

Ссылаясь на пп. 3 п. 4 ст. 85 и п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что в данном случае постановление о передаче имущества должника на реализацию было вынесено лишь 20.07.2022, что говорит о пропуске установленного законом срока. Кроме того, указанные постановления в адрес административного истца также не направлялись. Таким образом, административный истец полагает причины пропуска установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ срока уважительными, просит суд восстановить срок для подачи административного иска.

Административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки имущества должника нарушены права и законные интересы ФИО1 на установление размера рыночной стоимости его имущества. Предметом оценки явилась доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Нива» в размере 50%, тогда как в силу закона на настоящий момент ФИО1 принадлежит 100% уставного капитала ООО «Нива». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к аукционной документации, 50% доли в уставном капитале ООО «Нива» принадлежит ФИО1, а 50% - самому Обществу. При этом, доля Обществу перешла 22.07.2021. Ссылаясь на п. 2 и п.5 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», административный истец указывает, что в силу прямого указания закона по прошествии одного года со дня перехода доли в уставном капитале обществу, она считается погашенной по причине того, что не была распределена или продана. На основании изложенного, ФИО1 с 22.07.2022 является единственным участников ООО «Нива» с долей в уставном капитале 100%. Оценка же была проведена в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Нива», на торги выставлена также доля ФИО1 в размере 50%, что не соответствует действительному положению дел, а также нарушает права и законные интересы ФИО1 Административный истец отмечает, что инвестиционная привлекательность 100% доли в уставном капитале Общества значительно превышает привлекательность 50% доли, т.е. стоимость 100% доли нельзя определить простым сложением двух 50% долей. Таким образом, ошибки в оценке могут повлечь продажу имущества административного истца по заниженной стоимости, что приведет к нарушению его прав и законных интересов на продажу имущества по максимально возможной цене, а следовательно, на максимальное удовлетворение требований его кредиторов.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить срок на подачу настоящего административного иска о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заельцовского района УФССП России по НСО ФИО3 о признании результатов оценки имущества ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства __ от 13.05.2016; обязать ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО привлечь оценщика для проведения повторной оценки доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Нива», установив долю в размере 100%.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Финансовый управляющий административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, дал соответствующие объяснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагал необоснованным административный иск, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.52-56).

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с приведенной статьей исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7 п. 1); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пп. 8 п. 1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пп. 9 п. 1).

Согласно п.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2).

В соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пп. 7 п. 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (п.3).

Согласно п. 4 приведенной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установлено, что 22.04.2016 заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела __ исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа были частично удовлетворены, в пользу ФИО5 с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 406 862,08 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС __ на основании которого, 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств.

11.05.2017 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по заявлению ФИО5 был изменен способ исполнения заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2016 по гражданскому делу __ путем обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах организаций: ООО «Яичная компания» ИНН __, ОГРН __ __, г. Новосибирск, ... – доли в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. ; ООО «ЗАВОД «СИБУПАКИНДУСТРИЯ» ИНН __, ОГРН __ __, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ... – доля в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 руб.; ООО «НИВА» ИНН __, ОГРН __ __, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Элитный, номинальной стоимостью 400 000 руб. (л.д.48-49).

В рамках данного исполнительного производства 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно долей в ООО «Яичная компания», ООО «ЗАВОД «СИБУПАКИНДУСТРИЯ» и ООО «НИВА» (л.д.141).

В целях определения рыночной стоимости имущества должника в виде вышеуказанных долей в уставных капиталах 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска был назначен оценщик ООО «АБМ Эксперт», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчету __ ООО «АБМ Эксперт» на дату оценки – 26.05.2022 рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «Яичная компания» составляет – 10 000 руб., рыночная стоимость 50% доли уставного капитала ООО «НИВА» составляет 3 078 000 руб. (л.д.116-173).

Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем 14.06.2022 вынесено соответствующее постановление (л.д.174-175).

20.07.2022 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району УФССП России г. Новосибирска было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем, 26.08.2022 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов __ в качестве лота указана – доля в уставном капитале ООО «НИВА» ИНН __, номинальной стоимостью 400 000 руб. (л.д.7-10).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 __ __ и __ и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО __)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 __ указано, что проведение оценки включает, в том числе, следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

При этом согласно пункту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Из Отчета __ ООО «АБМ Эксперт» от 26.05.2022 следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Яичная компания» ИНН __ и 50% доли уставного капитала ООО «НИВА» ИНН __. Результаты оценки предполагается использовать в рамках исполнительного производства. Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом __ от 29.07.1998, Федеральными стандартами оценки: ФСО __ «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО __ «Цель оценки и виды стоимости», ФСО __ «Требования к отчету об оценке» утверждёнными приказами Минэкономразвития России __ 298,299 соответственно от 20.05.2015, ФСО «Оценка бизнеса» (ФСО __), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 __

Свои доводы о неправильной оценки стоимости доли уставного капитала ООО «НИВА» ИНН __ административный истец обосновывает тем, что предметом оценки ООО «АБМ Эксперт» являлась его доля в уставном капитале ООО «НИВА» в размере 50%, тогда как в силу закона в настоящий момент ФИО1 принадлежит 100% уставного капитала в ООО «НИВА».

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2022, 50% доли в уставном капитале ООО «НИВА» принадлежало ФИО1, а 50 % самому Обществу. При этом, доля к Обществу перешла 22.07.2021 (л.д.153-165). Таким образом, ссылаясь на п.2 и п.5 ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», административной истец указывает, что с 22.07.2022 он является единственным участником ООО «НИВА» с долей в уставном капитале в размере 100 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.2022 (л.д.12-18).

Из материалов дела также усматривается, что в декабре 2021 г. ФИО7 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «НИВА» о взыскании 400 000 руб. действительной стоимости в уставном капитале общества. Делу присвоен __ (л.д.60-63).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 в рамках административного дела __ назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НИВА», подлежащей выплате исключенному из общества решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО7, обладавшему 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН __), проведение которой поручено ООО «ПРАЙМ ГРУП» (л.д.64-71).

Как следует из заключения эксперта __ Ю/22 действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "НИВА” (ОГРН __) по состоянию на 31.12.2019, с учетом рыночной стоимости активов и пассивов, принадлежащих ООО "НИВА", составляет: 3 278 134,04 руб. (л.д.72-77).

07.12.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ООО "НИВА" (ОГРН __) в пользу ФИО7 взыскано 3 278 134,04 руб. действительной стоимости доли; 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 100 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы (л.д.104-112).

Указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу в связи с подачей ООО "НИВА" апелляционной жалобы.

Кроме того, решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 по его собственному заявлению признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ» (л.д.99-100).

На указанное решение 12.12.2022 ФИО5 была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 31.01.2023 оставлена без удовлетворения, а решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ без изменения.

Давая анализ отчету об оценке __ ООО «АБМ Эксперт» от 26.05.2022, суд приходит к выводу, что данный отчет об оценке не может свидетельствовать о неправильности расчета рыночной стоимости 50% доли уставного капитала ООО «НИВА» ИНН __, представленного в рамках исполнительного производства, поскольку оснований усомниться в достоверности названного отчета у суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими стаж работы в оценочной деятельности и соответствующее образование, также оценщики являются действительными членами саморегулируемой организации СРО СОЮЗ оценщиков «Сибирь» и НП СРОО РООО, ответственность застрахована в соответствии со страховым полисом обязательного страхования ответственности оценщика от 30.08.2021 и 01.01.2022 соответственно.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при проведении оценки спорной 50% доли уставного капитала ООО «НИВА» ИНН __ в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «АБМ Эксперт» допущены нарушения закона, повлекшие искажение результатов оценки в виде неверного указания стоимости 50% доли, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что право собственности у ФИО1, как единственного учредителя ООО «НИВА» на долю в уставном капитале ООО «НИВА», возникло с 22.07.2022, т.е. после проведения оценки __ ООО «АБМ Эксперт» 26.05.2022.

ФИО1 Н от 26.05.2022, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.06.2022 законны.

Кроме того, суд учитывает, что любая оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер, вследствие чего самого по себе заявление стороны исполнительного производства о несогласии с оценкой является недостаточным для назначения экспертизы, потому что замена одной вероятностной оценки другой вероятностной оценкой имущества не является целью назначения и проведения экспертизы. Последняя могла быть проведена лишь при наличии названных в законе критериев: признаков недостоверности оценки, проведенной оценщиком ООО «АБМ Эксперт», отсутствие у него права на проведение оценки, существенного занижения стоимости имущества, неоднозначности толкования выводов экспертной оценки, нарушения методики проведения оценки. Между тем, таких критериев для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Оценив доказательств по делу в совокупности, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы административного истца.

При таком положении дела правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Принятые по делу определением суда от 27.09.2022 меры предварительной защиты на основании ч. 3 ст. 89 КАС РФ подлежат отмене одновременно с принятием решения суда об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением от 27.09.2022, - возобновить реализацию на торгах доли в уставном капитале ООО «Нива» (ИНН __, номинальной стоимостью 400 000 руб., место нахождения юр. лица: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Элитный, номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru __ от 25.08.2022).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

Судья Т.Б. Кудина