Дело № 2-802/2022 изготовлено 25.08.2022
УИД 76RS0016-01-2021-007010-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в квартире истца из стояка канализации вытекает содержимое из-за наличия свищей между стеной и стенкой стояка, а в нижней части канализационной трубы находилась трещина, на которую наложен хомут, имеется течь на границе между стояком и плоскостью раструба лежака, появились ржавые потеки на рострубе лежака по передней, задней и наружной поверхности канализационного стояка. ДД.ММ.ГГГГ повторно обращалась с заявлением в управляющую компанию об устранении свища на стояке ХВС, который возник после ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ обследовали канализационный стояк и сток ХВС, в это же время стали мокрыми обои на кухне, отстали обои на потолке туалета. ДД.ММ.ГГГГ в квартире поменяли канализацию до лежака, заменили часть трубы ХВС, продолжает течь вода по стене туалета и по стене на кухне. Просила устранить последствия промочки: обработать стены на кухне, потолок и стены в туалете противогрибковой жидкостью, оклеить обоями стену на кухне, заделать отверстие на потолке и полу в туалете, закрасить ржавчину на лежаке, провести обработку от насекомых, восстановить шкаф в туалете, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1019000 руб. и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, считала надлежащим ответчиком АО «», пояснила, что сверху потекло впервые ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ покрасили лежак белилами. ДД.ММ.ГГГГ было первое обращение в АО «Управляющая организация многоквартирными домами ». С ДД.ММ.ГГГГ была течь канализации. По свищу на стояке с холодной водой в месте сварочного шва появился это свищ, ответчик сделал ремонт. Течь на стояке ХВС возникла при работах, сделанных АО «Управляющая организация многоквартирными домами » в 2018 году. Потом АО «Управляющая организация многоквартирными домами » дает ответ, что наличие шкафа препятствуют обследованию. Непонятно, чему препятствует шкаф. Обследование проводил сотрудник Управдома Николай, он встал на унитаз, оторвал обои, на него хлынула вода 25 мая, как будто на него опрокинули ведро. До этого воды не было. Подтверждения того, что шкаф мешает, нет. Рабочие заставляли снять и бойлер. Но установщики бойлера сказали, что им нужен документ о неправильной установке. Работы стали проводить, когда истец закрыла бойлер тряпкой. На унитазе есть сливной бачок, над ним был шкаф, чтобы он не упал. По потолку претензий нет, дырки на потолке заделали. Стояк заменили ДД.ММ.ГГГГ. Течь на стояке ХВС, которую просит закрасить истец, видно на фотографиях, которые она представила в материалы дела. Сейчас на стояке уже все заменено. Подтеки имеются на раструб, в иске имеется в виду ржавчина, которая идет на части канализации. Говоря про лежак, истец имеет в виду раструб без труб. Подойти к трубе с болгаркой сантехник мог только спереди. Это сделать невозможно, истец померила все размеры. До шкафа от сливного бачка расстояние 15 см, диски от болгарки 125 мм, трубу насквозь болгаркой распилить невозможно. Диск 230 мм не поместится, чтобы срезать трубу. Ящик никому не мешал, они просто решили истца наказать. ДД.ММ.ГГГГ был снят шкаф.
Ответчик ФИО2 не признала требования, считала себя ненадлежащим ответчиком, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шкаф еще не был снят. ДД.ММ.ГГГГ истец просила устранить свищ на стояке ХВС, который возник после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ из-за некачественно выполненных работ АО «Управляющая организация многоквартирными домами ». Протечка была на уровне руки, а не с потолка. Вина полностью на АО «Управляющая организация многоквартирными домами ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о замене стояка канализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 якобы вручено предписание о недопуске в квартиру. Акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Ничего не обследовав, АО «Управляющая организация многоквартирными домами » ссылается, что виновата ФИО2 из-за недопуска в квартиру. Иск был отозван, т.к. ответчик приехала из отпуска. В суд АО «Управляющая организация многоквартирными домами » обратилось, когда устная договоренность о допуске уже была. ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами » пишет ФИО1 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу опять говорят о снятии шкафа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила АО «Управляющая организация многоквартирными домами » о том, что возвращается в квартиру, назначили приход слесарей 7 ДД.ММ.ГГГГ часов утра. Пришли слесари, осмотрели стояки, акт не предоставили, но делать ничего не стали из-за отсутствия истца. ДД.ММ.ГГГГ слесари заменили стояк канализации и стояк ХВС, ДД.ММ.ГГГГ заменили стояк канализации, после этого из потекла под напором вода. Сосед ФИО4 из указанной квартиры сам устранил течь. ДД.ММ.ГГГГ работники не убедились в качественности проделанного ремонта. Патока в течение месяца не снимала шкаф. В квартире есть техническая ниша. Другие шкафы собственник может вешать, но и демонтировать их должен сам. Письма Минстроя не содержат правовых норм.
Представитель ответчика АО «» ФИО3 по доверенности в судебном заседании не признала требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была единственная заявка за ДД.ММ.ГГГГ. Заявка была по поводу течи лежака в ванной. В 2021 году была заявка №у16517 по свищу на стояке ХВС. Там необходим был доступ в . ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано дело в суде, доступ был дан ДД.ММ.ГГГГ, от иска Управдом отказался. Далее ДД.ММ.ГГГГ поступает следующая заявка, где истец говорит о том, что готова оплатить работы по демонтажу шкафа. ДД.ММ.ГГГГ в акте прямо указано, что необходим демонтаж шкафа для выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стояка. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра по повреждениям в квартире. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по отдельной заявке. ДД.ММ.ГГГГ истец говорит, что обследован стояк, на котором свищ, заявляет о течи канализации. Стояк заменили ДД.ММ.ГГГГ, когда получили к нему доступ. Отверстия в туалете заделали. Ржавчина на лежаке откуда появилась непонятно. Вина Громовой в том, что она предписания не получала, доступ в квартиру не давала.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в квартире ФИО1 меняли стояк канализации и стояк ХВС. Обоев не было в туалете, там висел шкаф под самый потолок. Свидетелю дали табурет, чтобы он смог потрогать рукой потолок, чтобы определить, есть ли течь, но достать не смог, вставал на унитаз, чтобы потрогать. Промочки были на потолке и на стене. ФИО5 была на стояке между потолком ФИО1 и полом вышерасположенной квартиры. Следы были на стене, где стояк канализации, ближе к потолку. Когда сняли стояк канализации, уже увидели трещину, а до этого было видно только небольшую промочку. В на сварочном шве между стыками видно было ржавое пятнышко. Тройник, который идет на кухню, – это часть канализационного стояка. Не было такого, что свидетель что-то отрывал и что на него что-то полилось как из ведра. Работы выполняли вдвоем с напарником. Диаметр круга на болгарке 125 мм, но сама болгарка тоже имеет размер. Свободное место для болгарки должно быть много больше, чем 15 см. Кроме того, болгарку нужно держать двумя руками в упоре. Когда свидетель пришел к ФИО1, сказал, что необходимо снять шкаф. Шкаф мешал проведению работ. Вокруг канализации вода впитывалась в бетон и вытекала. Подтеки на тройнике не от подтекания, а от старой вставки стояка. Свидетель работал с вращающимся инструментом, шкаф мешал по технике безопасности.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в квартире ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ года по поводу течи канализационного стояка по поручению Управдома. Нужно было производить демонтаж через перекрытие канализационного стояка. Соседки сверху не было, она была где-то в больнице или на отдыхе. Разъяснил Патоке, что для замены стояка необходим демонтаж шкафа и бойлера. Она отказалась снимать шкаф и бойлер, поэтому свидетель ушел. Справа от входа в туалет по правой стене расположены стояки. Стояк ХВС от ГВС расположен близко, а стояк канализации находится в углу на расстоянии 15 см от стояков. Надо было высовывать стояк, подсовывать болгарку, поэтому необходим был демонтаж. Бывает, что искры летят на шкаф и бойлер. Бойлер и шкаф мешали работам. Течь была канализационного стояка, а не стояка ХВС. Для работ необходимо 50 см минимум, чтобы нормально производить работы.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в прошлом году летом пришли слесари. Не помню из какой организации, но делали бесплатно. Меняли стояки холодной воды. Слесари пришли, обрезали и вытащили на площадку. Они соединили шланг на кухне и стояк из туалета, началась течь, свидетель открутил, увидел, что прокладка лежит, вставил ее, закрутил, больше не текло.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО2, принесла ей ягоды. Она вышла расстроенная, рассказала, что у нее потоп в туалете. Свидетель прошла, увидела, что сверху по пластмассовой трубе течет фонтан воды. Внизу тоже был фонтан. Вниз шло большое количество воды из двух незаделанных отверстий вокруг труб.
Остальные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Пунктом 28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: , Архангельский пр-д, . ФИО2 является собственником вышерасположенной доме по вышеуказанному адресу.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами » выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: , Архангельский пр-д, .
Из представленных заявлений ФИО1 в АО «Управляющая организация многоквартирными домами », актов обследования квартиры истца (л.д. 84-103 т. 1), фотографий (л.д. 211-213 т. 1), показаний свидетелей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца образовались промочки, появилась плесень на смежной с туалетом стене на кухне, смежной с кухней стене и потолке в туалете.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в квартире истца при осмотре были обнаружены промочки на потолке и на стене, имелась трещина на стояке между потолком ФИО1 и полом вышерасположенной квартиры, следы протечки были на стене.
Из показаний свидетеля ФИО9, проживающего над квартирой ФИО2, следует, что в июле 2021 года после замены стояков холодной воды слесари управляющей компании неправильно соединили шланг на кухне и стояк из туалета, началась течь.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения управляющей компанией работ по замене стояка ХВС в том числе в квартире истца, в квартире ФИО2 происходил потоп в туалете, сверху по пластмассовой трубе тек фонтан воды, вниз (в квартиру ФИО1) шло большое количество воды из двух незаделанных отверстий вокруг труб.
Из изложенного следует, что причиной протечек явились течь стояка канализации и ненадлежащее качество работ по замене стояка ХВС. Доказательств наличия иных причин возникновения протечек АО «Управляющая организация многоквартирными домами » не представлено.
Согласно договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Доводы АО «Управляющая организация многоквартирными домами » о вине ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 по причине недопуска в жилое помещение для замены стояков в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку протечки канализации имели место и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением ФИО1 в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т. 1), а затопление в связи с ненадлежащим выполнением работ по замене стояка произошли ДД.ММ.ГГГГ после предоставления доступа ФИО2 в свою квартиру.
На основании изложенного суд возлагает на АО «Управляющая организация многоквартирными домами » обязанность обработать смежную с туалетом стену на кухне, смежную с кухней стену и потолок в туалете противогрибковым средством; оклеить обоями смежную с туалетом стену на кухне в квартире по адресу:
Поскольку на момент рассмотрения спора отверстие на потолке и полу в туалете истца заделано ответчиком, оснований для возложения такой обязанности не имеется.
Доказательств наличия ржавчины на каком-либо из лежаков в туалете истцом не представлено, на приобщенных в материалы дела фотографиях следы ржавчины отсутствуют
Обязанность по проведению обработки от насекомых управляющей компанией в жилом помещении собственника действующим законодательством не предусмотрена, кроме того истцом не представлено доказательств наличия насекомых в квартире.
По требованию о возложении обязанности восстановить шкаф суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
В соответствии с п. 34 подп. «е» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о замене стояка канализации (л.д. 86 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о необходимости замены участка стояка канализации, для замены стояка требуется демонтаж ящика (шкафа) (л.д. 88 т. 1). Факт необходимости демонтажа шкафа подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела фотографиями и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым проведение работ по замене стояка канализации с использованием специальной техники являлось невозможным без демонтажа шкафа по причине его близкого расположения к стояку канализации.
Из изложенного следует, что требование сотрудников управляющей компании о демонтаже являлось обоснованным, при этом обязанность по обеспечению доступа к стояку канализации возложена на истца. При таких обстоятельствах оснований для возложения на управляющую организацию обязанности восставить шкаф не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления истцу причинен вред, имеются основания для компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения своих обязательств по договору, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании ст. 98 ГПУ РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца частично почтовые расходы в размере 612,20 руб. (л.д. 6, 7-9, 217, 218, 223-224 т. 1), расходы на ксерокопирование в размере 619 руб. (л.д. 20, 219, 221, 222 т. 1), расходы на изготовление фотографий в размере 295 руб. (л.д. 223-224 т. 1, 78-78, 133 т. 2). Также суд взыскивает расходы на приобретение синего стержня в размере 28 руб., доказательств необходимости приобретения красного стержня в связи с рассмотрением настоящего дела не представлено. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1554 руб. 20 коп.
Оснований для взыскания почтовых расходов не имеется, поскольку не доказана необходимость несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Оснований для взыскания расходов на бумагу в размере 300 руб. (л.д. 22 т. 1) не имеется, так как не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Также суд отказывает во взыскании расходов на телефонные переговоры, поскольку истцом не представлены доказательства размера понесенных расходов и необходимости их несения в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на АО «Управляющая организация многоквартирными домами » (№) обязанности обработать смежную с туалетом стену на кухне, смежную с кухней стену и потолок в туалете противогрибковым средством; оклеить обоями смежную с туалетом стену на кухне в квартире по адресу: , Архангельский пр-д, .
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами » (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 1554 руб. 20 коп., а всего 8554 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами » (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Сиванова