Дело 2-1446/2025

УИД 48МS0031-01-2024-009278-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2025

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорог и транспорта Липецкой области, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ «Управлению благоустройства г. Липецка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з.№, допустил наезд на препятствие (пластиковый барьер), который стоял на дороге без видимых на то причин в темное время суток. После чего, пластиковый барьер от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ отлетел на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з №, под правлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении повредив его.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного ТС согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 227500,00руб.

ФИО1 обратился суд, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 227500,00руб., расходы за оценку 15000,00руб, расходы по оплате государственной пошлин в размере 7825,00 руб.

В последствие определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «РВК-Липецк», ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика Департамента по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Оспорил вину Департамента в причинении ущерба истцу, размер заявленных требований возможность получения заявленных повреждений. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО5 подала заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать в возмещение материального ущерба 164778,00руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000,00руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7825,00руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300,00руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, ссылалась на те же доводы. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что истец управляет ТС в очках, дорожный барьер истец не видел перед столкновением с ним.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 иск не признал, указал, что дорожный барьер не является препятствием и он мог быть установлен на дороге. Однако никаких работ в районе места ДТП не проводилось. Возможно барьер был оставлен ранее не добросовестными подрядчиками. Полагал, что истец не предпринял всех необходимых мер для избежания наезда на барьер, следов торможения не было. В районе 15 часов дня барьера на месте ДТП не было, что было установлено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка». На полосе движения истца барьер находился всего 3 минуты. Полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по доверенности ФИО6 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что истец должен был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель 3-го лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО8 исковыми требования не поддержал, по доводам изложенным представителем Департамента. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец, представитель ответчика Министерства дорог и транспорта Липецкой области, 3-е лицо ООО «РВК-Липецк», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно водительскому удостоверению, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе управлять ТС с использованием очков, линз.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з.№, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и допустил наезд на препятствие (пластиковый барьер красного цвета), который стоял на дороге узкой частью в направлении движения ФИО1, без видимых на то причин в темное время суток. После чего, пластиковый барьер от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з.№ отлетел на автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, под правлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении повредив его.

Автомобили получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены конечное расположение ТС на проезжей части, пластиковый барьер, находящийся на полосе движения водителя ФИО1, место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№ с пластиковым барьером; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; фото с места ДТП ( л.д. 118), видео с места ДТП( л.д. 50), из которого усматривается, что запись начинается с 19час. 15 мин. В 19 час. 22 мин 08 сек, стоящий на разделительной полосе барьер смещен на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№, допустившим на него наезд другим ТС светлого цвета, двигавшимся во встречном направлении по отношению в направлению движения ТС истца. В 19 час. 23 мин 36 сек происходит контакт автомобиля истца с барьером, после чего барьер отлетает на встречное направление дороги, где происходит его контакт с ТС «<данные изъяты>» г.р.з №.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривались.

Истец указал, что причиной данного ДТП, явилось наличие на дорожном покрытии незакрепленного пластикового блока, что повлекло за собой его столкновение с ТС истца.

Проверяя доводы истицы, суд находит их обоснованными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, При условии выявления водителем опасности для движения в виде препятствия на пути порожный барьер) на расстоянии более 45 метров, у водителя автомобиля имелась техническая возможность предотвратить наезда на препятствие. При условии выявления водителем опасности движения в виде препятствия на пути (дорожный барьер) на расстоянии менее 45 метров, у водителя автомобиля не имелась техническая возможность предотвратить наезда на препятствие. Причиной наезда на дорожный барьер с технической точки зрения является поступательное перемещение автомобиля и его сближение с дорожным барьером, расположенным на пути следования автомобиля.

Повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе на дату проведения экспертизы, составляет 164 778,00 рублей.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание данное заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившею, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопрос у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленному вопросу. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС, которое экспертом осмотрено. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Обоснованность проведенного исследования подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, который полностью обосновал проведенное исследование, ответил на все вопрос участников процесса и суда.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", утвержденному и введенному в действие приказом Госстандарта от 13 февраля 2019 г. N 30-ст, при проведении работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные названным стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ с размещением временных средств организации дорожного движения, в том числе ограждающих и направляющих устройств.

Соответствующие требования установлены пунктами 4.1, 4.2 названного национального стандарта.

Пунктом 4.2.1 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", изданного на основании распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 г. N 303-р, определено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или в местах хранения. В случаях размещения мест хранения таковых в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения.

Из материалов дела усматривается, что в районе места ДТП имеются коммуникации находящиеся на балансе ООО «РВК-Липецк», что подтверждено выкопировкой из топографической карты инженерный сетей в районе <адрес>, яндекс карт ( л.д. 67-71).

На л.д. 51 имеется сообщение в информационно-коммуникационной сети Интернет сайт город 48 ру, от ДД.ММ.ГГГГ о наличии инсталляции из колес для ограждения колодца, для его ремонта.

Согласно акту осмотра составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Липецк» в присутствии представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (л.д. 119), в ходе осмотра места ДТП (автодорога в районе <адрес>) установлено, что люк канализационных сетей, указанный в СМИ расположен на сети канализации. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ на сетях ООО «РВК-Липецк» не проводилось Сообщение в СМИ датировано ДД.ММ.ГГГГ, что позднее даты ДТП. Принадлежность препятствия (пластикового барьера) не установлена. ООО «РВК-Липецк» барьер на дороге не устанавливало.

Как следует из журнала производства работ ООО «РВК-Липецк», действительно запланированы работы по установке нового чугунного люка на <адрес>, в районе <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120-121).

Из сообщения ОБУ «Информационно-технического центра» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявок о коммуникационных авариях в районе <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано ( л.д. 123).

Из письменных объяснений МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная организация на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло каких либо дорожных работ и не выставляло пластиковый барьер на проезжую часть дороги в районе <адрес>. Уборка данной улицы осуществлялась автомобилем <данные изъяты> г.р.з № ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 по 15-30 час. (согласно сведений системы ГЛОНАС), в указанное время на проезжей части не было посторонних предметов. В обоснование данного отзыва представлена распечатка движения указанного ТС (л.д. 122).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких либо работ в районе места ДТП на дату ДТП не проводилось, следовательно пластиковый барьер находился на проезжей части без законных на то оснований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года, с изменениями, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения ТС истца произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес>. Наличие на проезжей части в темное время суток пластикового барьера, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Каких либо доказательств опровергающих выводы суда, не представлено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.1,12 ст.3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., указано, что Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Одной из основных задач Департамента, является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

Обязанность по обеспечению содержания дорог возложена на Департамент.

На Департамент возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля истца.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Бесспорных доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Кроме того, водитель ТС истца является пользователем автомобильных дорог, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение, и вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания дороги, влияющего на безопасность движения.

Само по себе то обстоятельство, что располагал ли или нет истец возможностью предотвратить наезд на препятствие, расположенное по ходу его движения на дороге в зависимости от расстояния при выявлении водителем опасности, как указал эксперт в своем заключении, не может повлиять на вывод суда по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца, данных им на месте ДТП, истец не видел препятствие, которое было забрызгано грязью и стояло узким боком по ходу его движения. В экспертном заключении не содержится категоричного выводы о точном расстоянии на котором истец обнаружил перед собой препятствие. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истец, управляя ТС в очках, видя перед собой препятствие не предпринял необходимых мер для избежания столкновения с ним. Более того суд учитывает и то, что ДТП произошло в темное время суток, на видео отчетливо виден свет фар проезжающих ТС, интенсивность движения значительная.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика Департамента выразившееся в необеспечении надлежащего содержания автомобильной дороги.

Доводы представителя Департамента о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является сам истец судом во внимание не принимаются по основаниям изложенным выше.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка как на лицо в силу закона обязанное содержать дорожное покрытие в г. Липецке в надлежащем состоянии, не допускающем наличие на нем препятствий, влекущих причинение ущерба водителям и пешеходам.

В удовлетворении иска, заявленного к Министерству дорог и транспорта Липецкой области, МБУ «Управлению благоустройства г. Липецка» суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащим ответчикам.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает, в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонта ТС истца определена в сумме 164778,00руб.

Таким образом, с ответчика Департамента в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 164778,00руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования к трем ответчикам, удовлетворен иск к одному, следовательно, процент удовлетворенной части иска составляет 1/3.

Истцом понесены документально подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00руб. Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми и связанными с определением размера ущерба и подлежат возмещению пропорционально, в размере 5000,00руб.( 15000:3).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины.

Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5943,00руб.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300,00руб. Доверенность дана на конкретное дело, следовательно данные расходы подлежат возмещению пропорционально, в размере 766,66 руб.( 2300:3).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг определена в размере 40000,00руб.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, уточненное искового заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 40000,00 руб., без снижения и с учетом пропорциональности того обстоятельства, что объем работы представителя был направлен на всех ответчиков, а иск удовлетворен к одному их 3-х, данные расходы определены в размере 13333,33 руб.( 40000:3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 164778,00руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 5000,00руб., нотариальные расходы в размере 766,66 руб., расходы за юридическую помощь в размере 13333,33руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству дорог и транспорта Липецкой области, МБУ «Управлению благоустройства г. Липецка о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.09.2025.