Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
с участием истца ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика - ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Оконная Компания КУБ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "Оконная Компания КУБ", мотивировав тем, что 12.04.2025 между ней и ответчиком заключен договор № на изготовление и монтаж изделий из ПВХ-профилей, оснащенных форнитурой и стеклопакетом на основе стекла, выполнении иных работ. Общая стоимость заказа -161178,05 руб. Истец уплатила по договору 110000 руб. Работы по договору были выполнены, но акт выполненных работ не подписан ввиду отказа истца от принятия работ. Согласно заключению специалиста № от 30.06.2025 выполненные работы не соответствуют качеству, непригодны к использованию, недостатки не позволяют использовать остекление с целью, для которой оно устанавливалось, а также безопасно обслуживать, отсутствует документация, подтверждающая качество материалов, что не позволяет определить теплотехнические характеристики остекления, правила эксплуатации. С учетом выполненного ответчиком комплекса работ по отделке и остеклению балкона невозможно открыть поворотно-откидные створки, что является ошибкой исполнителя, не позволяющей безопасно эксплуатировать и обслуживать остекление.
ФИО5 просит суд расторгнуть договор № от 12.04.2025, заключенный между ней и ООО "Оконная Компания КУБ", взыскать с ООО "Оконная Компания КУБ" в ее пользу уплаченные денежные средства -110000 руб., расходы на юридические услуги - 50000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком были выполнены работы по остеклению и отделке балкона таким образом, что она не может открывать створки оконной конструкции, поскольку створки упираются в противоположную стену. О том, что она не сможет полностью открывать створки, ответчик ее не предупреждал.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцу не было известно о том, что при таком разделении остекления балкона створки не будут полностью открываться. Этот недостаток работы является существенным, его можно устранить только путем переделки работы заново.
Представитель ответчика ООО "Оконная Компания КУБ" - директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что балкон в квартире истца узкий, и при том делении остекления балкона на створки, которые просила сделать истец, створки до конца открываться не могут, поскольку упираются в противоположную стену. Работник, которому было поручено выполнение работ по договору с истцом, объяснял истцу, что при таком разделении остекления на створки створки не смогут полностью открываться, но истец указала, что желает, чтобы разделение на створки было выполнено именно таким образом. Истцом подписано приложение к договору, где указано число створок остекления и размеры конструкции, тем самым она согласилась с таким способом выполнения работы и знала, что створки до конца открываться не будут. Кроме того, ранее остекление балкона истца также было разделено на 4 створки, одна из которых истцом была снята, то есть она знала, что при таком количестве створок полное их открывание будет невозможно. Отделка балкона истца конструктивно связана с остеклением, поэтому невозможно выполнить новую работу только по установке оконной конструкции.
Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о бытовом подряде.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28ипунктами 1пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Так, из материалов дела следует, что 12.04.2025 между ФИО5 и ООО "Оконная Компания КУБ" заключен договор № на изготовление и монтаж изделий из ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом на основе стекла, выполнении иных работы - остекление и отделка балкона в квартире истца. Общая стоимость заказа составляет 161178,05 руб.
Истец уплатила по договору 110000 руб. Работы по договору были выполнены, но акт выполненных работ не подписан ввиду отказа истца от принятия работы.
21.08.2025 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (<данные изъяты>) (л.д. 43), которая осталась без ответа.
Согласно заключению специалистов № от 30.06.2025, выполненному ИП ФИО2, выполненные работы не соответствуют качеству, конкретным целям их приобретения и непригодны к использованию, а именно поворотно-откидные окна балконного остекления не распахиваются полностью, упираясь в отделку наружной стены жилого дома, отсутствуют документы о качестве изделия (паспорт, сертификат или декларация на ПВХ-профиль и стеклопакет), рама с противомоскитной сеткой на одном из окон не закреплена, крепление смещено, и она произвольно выпадает при закрывании окна.
Представитель ответчика - директор ФИО4 указала, что истец подписала приложение к договору подряда (л.д. 28), где указано количество створок остекления, их размер, поэтому знала, что поворотно-откидные створки полностью открываться не будут, поскольку будут упираться в противоположную стену из-за малой ширины балкона.
На основании пункта 1 статьи 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (п. 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).
В судебном заседании ФИО5 указала, что не была предупреждена ответчиком о том, что при выполнении работы по подписанному ею эскизу, открывающиеся створки остекления не будут открываться полностью, а будут упираться в стену.
Доказательства уведомления ответчиком заказчика ФИО5 о неблагоприятных для нее последствиях в виде невозможности полностью открыть створки остекления балкона при выполнении работы по согласованному эскизу (л.д. 28) суду не представлены. Представленная стороной ответчика копия объяснения замерщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он предупреждал истца о необходимости разделить остекление на пять створок для беспрепятственного открывания, от чего истец отказалась, доказательством уведомления истца об этом признано быть не может, поскольку не соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке выполнения работ по остеклению и отделке балконов, в отличие от потребителя, обязан был в силу статьи 716 ГК РФ предупредить потребителя обо всех неблагоприятных последствиях при выполнении работы по подписанному истцом приложению (эскизу).
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 знала о том, что при выполнении ответчиком работы с разделением остекления балкона на 4 створки, створки до конца открываться не будут, достоверными доказательствами не подтверждены.
Недостаток выполненной ответчиком работы является существенным, поскольку для его устранения требуется выполнение новой оконной конструкции балкона и его отделки, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Суд приходит к выводу о расторжении договора № от 12.04.2025 и взыскании с ответчика в пользу ФИО5 110000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд, с учетом характера нарушенного права потребителя и длительности этого нарушения, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, в сумме 10000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Так как судом установлены нарушения прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, то в пользу ФИО5 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб.
Истца следует обязать возвратить ответчику за его счет и его силами установленные на балконе истца конструкции и элементы отделки в течение 10 календарных дней со дня выплаты им взысканных в ее пользу денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Оконная Компания КУБ" в пользу истца следует взыскать расходы на оставление заключения <данные изъяты> -10000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Оконная Компания КУБ" в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 7300 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, истцом понесены расходы в размере 50000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 17.06.2025, заключенному с <данные изъяты> подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, размер вознаграждения определен сторонами в размере 50000 руб., а также из расчета за каждое судебное заседание 3000 руб.
Исходя из объема оказанных юридических услуг, оказанных истцу ее представителем, количества проведенных по делу судебных заседаний, категории дела, которое сложным не является, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 12.04.2025, заключенный между ФИО5 и ООО "Оконная Компания КУБ".
Взыскать с ООО "Оконная Компания КУБ" (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 110000 руб., расходы на экспертизу - 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф - 60000 руб., расходы на услуги представителя – 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Обязать ФИО5 возвратить ООО "Оконная Компания КУБ" силами и за счет последнего установленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, конструкции и элементы отделки в течение 10 календарных дней со дня выплаты ООО "Оконная Компания КУБ" взысканных в ее пользу настоящим решением денежных сумм.
Взыскать с ООО "Оконная Компания КУБ" госпошлину в доход местного бюджета - 7300 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова