Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Травининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от 01.03.2022 ФИО1 была признана безработным гражданином в период с 21.02.2022 по 20.08.2022 с установлением выплаты пособия по безработице.

В результате проведенных проверок в отношении ответчика по межведомственному взаимодействию с ОСФР по Калининградской области было выявлено, что ответчик в период времени с 21.02.2022 по 01.04.2022 осуществляла трудовую деятельность.

На основании приказа от 10.10.2022 ФИО1 снята с учета с 21.02.2022 и ей прекращена выплата пособия.

Согласно расчету истца, общая сумма социальных выплат, перечисленная ответчику, в период с 21.02.2022 по 20.08.2022 составила 52 491,76 руб.

Ссылаясь на намеренное сокрытие ответчиком факта трудоустройства при постановке на учет в качестве безработного, ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 52 491,76 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что в назначении пособия в спорный период отсутствует ее вина, так как она предоставила истцу все необходимые документы для ее регистрации в качестве безработного, документы были проверены, в указанный период вознаграждений по агентским договорам она не получала, соответственно дохода не имела.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (под. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего социальные платежи в качестве средства к существованию, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Следует также отметить, что по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление обстоятельств выполнения ответчиком работы по договору гражданско-правового характера и наличия либо отсутствия недобросовестности в действиях ФИО1 при получении ею сумм пособия по безработице.

Приказом от 01.03.2022 ФИО1 признана безработным с 21.02.2022, ей назначено пособие по безработице, установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев, т.е. с 21.02.2022 по 20.08.2022.

Согласно ответу ОСФР по Калининградской области от 13.03.2024 по лицевому счету ФИО2 страхователями в сфере СФР были представлены сведения о неоплачиваемом договоре с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с 01.01.2022 по 01.04.2022.

На основании приказа от 10.10.2022 ФИО1 снята с учета в качестве безработного с 21.02.2022 и ей прекращена выплата пособия в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 19.02.2022, т.е. на дату обращения в ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» с заявлением о признании безработным и назначении пособия по безработице, ФИО1 являлась стороной заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора агентирования в период с 13.03.2022 по 01.04.2022.

Согласно ответу правопреемника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ПАО «Совкомбанк» на запрос суда агентский договор у банка отсутствует.

Вместе с тем, согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 26.08.2025 выплаты ФИО1 вознаграждения за январь – апрель 2022 года отсутствуют.

Отсутствие дохода у ответчика от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подтверждается также справками 2-НДФЛ.

Учитывая изложенное, в спорный период со дня обращения в ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» ФИО1 не осуществляла фактическое выполнение работ (оказание услуг), не заключала сделки в соответствии с договорами агентирования, какое-либо вознаграждение не получала.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 (в редакции, действующей на дату обращения ответчика за предоставлением госуслуги) к категории занятых граждан отнесены граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абз. 6).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что при принятии у ответчика документов для признания ее безработной, ей разъяснялось, что не может быть признан безработным гражданин, имеющий заключенный и не расторгнутый гражданско-правовой договор.

На день признания ответчика безработной сведений, исключающих регистрацию ответчика в качестве безработной, соответствующими органами, в том числе ОСФР, не было представлено.

Один лишь факт заключения гражданско-правового договора не подтверждает незаконность получения ответчиком пособия по безработице и не свидетельствует о возможности квалификации полученного ею пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что ответчиком в спорный период фактически выполнялись работы по гражданско-правовому договору и был получен доход (вознаграждение), не имеется.

На момент постановки ФИО1 на соответствующий учет и получения пособия по безработице она фактически являлась неработающим трудоспособным гражданином и не относилась к категории занятых граждан, указанных в Законе Российской Федерации 19.04.1991 № 1032-1, недостоверных сведений ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» при постановке на учет в качестве безработного не предоставляла, не скрывала факт получения/неполучения иного дохода (заработка).

Учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о заключенном договоре гражданско-правового характера и фактического выполнения ответчиком работ по договору агентирования, не начисление вознаграждения по указанному договору в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года

Судья