Дело № 33а- 4936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административный материал № по частной жалобе Швец Вадима Владимировича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года об оставлении без движения административного иска

установил:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействий) незаконными и компенсации морального вреда (л.д. 10, 10 об.).

Определением суда от 10.05.2023 административный иск оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 01.07.2023 (л.д. 17-20)

В частной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 2).

Определением суда от 16.06.2023 срок для полдачи частной жалобы восстановлен (л.д. 6).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении административного иска без движения осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О, от 19 декабря 2017 года N 3074-О, от 26 ноября 2018 года N 3069-О, от 25 июня 2019 года N 1534-О и др.).

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 227.1 КАС РФ административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

КАС РФ устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 130 КАС РФ предусмотрено, если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем не уплачена государственная пошлина, в предоставлении отсрочки отказано; а также то, что к иску не приложены доказательства, указывающие на направление ответчику копий административного иска с приложенными документами как и копии заявления по количеству лиц, а также не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу жалоба по тому же предмету, который указан в иске.

Вместе с тем, выводы судов о необходимости оставления административного искового заявления без движения по мотиву несоответствия заявленных в иске требований положениям, установленным статьями 125 - 126, не могут быть признаны правомерными на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Таким образом, по общему правилу, обязанность представить копии административного иска по числу лиц, участвующих в деле, лежит на административном истце.

Как следует из материалов, при подаче административного иска, заявителем в качестве административного ответчика указан ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО. В качестве приложения к иску ФИО1 указано, в том числе, 2-й экземпляр искового заявления для ответчика, при этом просил направить копию иска в адрес ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем копий административного иска для участвующих в деле лиц не соответствует действительности.

Исходя из пункта 7 части 2 статьи 125 Кодекса в административном исковом заявлении сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения указываются только при условии, что такая жалоба подавалась.

С учетом того, что по данной категории дел не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования спора, указание в обжалуемом определении на необходимость предоставления сведений об обжаловании действия СИЗО в порядке подчиненности вышестоящий орган или должностному лицу является незаконным.

Непредставление административным истцом документа, подтверждающего оплату госпошлины, либо, свидетельствующего о наличии оснований для освобождении от ее уплаты, о наличии оснований для оставления административного иска ФИО1 без движения также не свидетельствует.

Действительно, в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины либо об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с нахождением в исправительном учреждении и отсутствия дохода, возможности трудоустроится не имеется.

К частной жалобе им представлена справки исправительного учреждения об отсутствии заработка, о невозможности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО привлечь ФИО1 для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в виду отсутствия соответствующих условий о невозможности привлечь в период содержания в СИЗО к труду (л.д. 3, 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

С учетом изложенного, учитывая, что оснований для оставления иска без движения по указанным основаниям у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года об оставлении без движения административного иска отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: С.Г. Морозова

(Судья Вихрова С.А.)