Решение по делу № 2-2117/2025 от 14.08.2025 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О признании незаконных действий Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>, врио начальника отдела СОСП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>, выразившиеся в несвоевременном и неполном направлении в подразделения ГИБДД сведений о факте

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

<дата> прокуратурой Центрального административного округа <адрес> по результатам рассмотрения обращения <ФИО> от <дата> сообщалось о внесенном представлении в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес>

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>, врио начальника отдела СОСП

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

УИД: №-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника отдела СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Ольге ФИО7, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального и материального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника отдела СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н., старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального и материального ущерба, в обоснование указав, что в производстве ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанное исполнительное производство находилось на исполнении в МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным актом Омского областного суда отменен арест, примененный в рамках производства по уголовному делу в отношении указанного выше транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника.

Однако в подразделениях ГИБДД наличествует запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер № на основании постановления судебного пристава, что не позволяет снять с регистрационного учета данный автомобиль.

Согласно результатам проведенной проверки сотрудников прокуратуры по его обращению были выявлены допущенные должностными лицами ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, выразившиеся в несвоевременном и неполном направлении в подразделения ГИБДД сведений об отмене ограничивающих его права на автомобиль мер. Полагает, что ответчиками допущены несвоевременные, фактически противоправные действия, в результате которых, он (ФИО4) претерпел нравственные и моральные страдания.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в несвоевременном и неполном направлении в подразделения ГИБДД сведений о факте отмены ограничительных мер в рамках исполнительного производства, нарушающими его права и законные интересы; назначить по делу справедливую компенсацию нравственных страданий и материального вреда, взыскать которую с ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, находится в зоне СВО, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что транспортное средство сгорело в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2015 году. Собственник автомобиля обратился в органы ГИБДД с ходатайством о снятии автомобиля с регистрационного учета в 2016 году. Однако по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем были применены ограничения. Это послужило причиной обращения в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 арест отменила, однако не направила информацию в органы ГИБДД. Он, как представитель ФИО4, самостоятельно отнес постановление об отмене обеспечительных мер в органы ГИБДД, однако последними постановление принято не было со ссылкой на электронное взаимодействие с ГУФССП. Поскольку арест с автомобиля не снят, полагает, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление об отмене обеспечительных мер в органы ГИБДД. Считает, что, поскольку арест снят судьей Омского областного суда и судьей Центрального районного суда <адрес> отменены обеспечительные меры, оснований сохранять арест не имеется. Более того, автомобиль как объект прав и обязанностей, отсутствует. Назвать размер материального ущерба он не может, поскольку материальный ущерб, который он понес, выражается в оплате поездок в отдел судебных приставов, в органы ГИБДД и в других затратах, связанных со снятием автомобиля с учета.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес>- ФИО11, действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что отмена мер в отношении транспортного средства была произведена в рамках одного исполнительного производства в то время, как истец является должником по ряду исполнительных производств, в рамках которых ограничительные меры не снимались. Отмена обеспечительных мер, наложенных судом, не имеет отношения к аресту, наложенному судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> были сняты аресты и своевременно направлены данные о снятии арестов с автомобиля в рамках исполнительного производства. Поскольку передача постановлений в органы ГИБДД осуществляется в порядке электронного взаимодействия и не требует никаких дополнительных действий от пристава, ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене ареста на автомобиль незамедлительно были получены органами ГИБДД. Соответственно, неясно, какие действия или бездействие оспаривает истец. Относительно утилизации машины необходимо предъявление подтверждающих документов, которые исковой стороной в службу судебных приставов предъявлены не были. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и тем более материального ущерба, не имеется. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 42-44).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Однако ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав позицию представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО11 Пояснила, что после реорганизации МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес> в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО4 по исполнению приговора Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на исполнение в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Ограничения, примененные в ходе производства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО20, были отменены, но при исполнении производств в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ограничительные меры были вновь применены. Она ДД.ММ.ГГГГ отменила аресты, что в силу электронного взаимодействия незамедлительно было направлено в органы ГИБДД.

Ответчики врио начальника отдела СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н., старший судебный пристав начальник ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Привлеченная в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась. Однако ранее в судебных заседаниях поддержала позицию представителя ответчиков, пояснив, что со стороны ФИО4 не было представлено документов, подтверждающих утилизацию автомобиля. Документы о снятии ареста с машины судебным приставом были направлены своевременно посредством электронного документооборота в органы ГИБДД.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, взыскание вреда производится за счет средств казны Российской Федерации. Однако, исходя из имеющихся обстоятельств по делу, полагала, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие нарушение его нематериальных благ или личных неимущественных прав, причинение ему нравственных страданий в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей. В связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют (л.д. 56-57, 59-62).

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных пояснений, представленных в материалы дела. Дополнительно пояснила, что у сотрудников ГИБДД нет технической возможности вносить изменения в базу относительно имеющихся запретов на регистрационные действия. Постановления пристава поступают в базу посредством СМЭВ и отражаются в базе данных ГИБДД. Последний запрет в отношении транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер <***>, был снят ДД.ММ.ГГГГ. При этом органы ГИБДД не имеют обязанности информировать лиц о снятии запретов. Более того, в отношении истца в сводном исполнительном производстве объединено 14 исполнительных производств, что предполагает возможность применения ограничительных мер в рамках любого из них.

Третьи лица МВД России, ГИБДД УМВД России по <адрес>, ИФНС по ОАО <адрес>, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 А.М., ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 участия не принимали в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ЗакономЗаконом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16статьях 16, 10641064, 10691069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Омского областного суда с ФИО4, ФИО14 и ФИО15 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, взыскано в пользу ФИО26 № № руб., в пользу ФИО27- № руб., в пользу ФИО28 -№ руб., в пользу ФИО16- № руб., в пользу ФИО32- № руб., в пользу ФИО30 № руб.

Кроме того, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО29 с ФИО4 взыскано 20 000 руб., с ФИО14 -20 000 руб., с ФИО15- 20 000 руб.; в пользу ФИО26 с ФИО4 взыскано 20 000 руб., с ФИО14 -20 000 руб., с ФИО15 -20 000 руб. (л.д. 163-207).

Истцом одновременно с исковым заявлением представлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10, представляя интересы ФИО4, обращался с заявлением в Госавтоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, просил произвести утилизацию принадлежащего ему автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в связи с невозможностью его восстановления. (л.д. 46).

В связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, ФИО4 было отказано в проведении регистрационного действия по заявлениям № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ- в ОГИБДД России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ- в ОМВД России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ- в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ -в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ- в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 249-252).

В производстве ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере № руб. в пользу взыскателей ФИО30, ФИО28, ФИО27, ФИО17, ФИО32, ФИО29, ФИО26, ИФНС по Октябрьскому АО <адрес>.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, выданных <адрес> судом по делу № ДД.ММ.ГГГГ; серии ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа № (64) от ДД.ММ.ГГГГ, №а-№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-133, 142-143, 144-147).

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-160).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО26 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО29 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб. (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО16 ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО32 ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 600 000 руб. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в рамках электронного документооборота в ходе исполнительного производства №-ИП, со стороны органов ГИБДД поступили сведения о том, что должник является собственником транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Данным постановлением объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 215-216).

ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в ответ на обращение ФИО10 представлены сведения об ограничениях в отношении транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №. Из представленных данных усматривается наличие ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в ответ на обращение ФИО10 сообщалось о том, что решение вопроса о снятии запретов-ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств относится исключительно к компетенции службы судебных приставов. Дополнительно ФИО4 проинформировали, что по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) в настоящее время имеются запреты-ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Subaru Impreza, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенные судебным приставом-исполнителем ФССП России по <адрес> ФИО20 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ответе на обращение указано, что актуальная информация в отношении транспортных средств размещается на официальном сайте Госавтоинспекции. Порядок осуществления запроса следующий: 1. В строке поиска браузера ввести http://гибдд.рф; 2. В разделе «СЕРВИСЫ» выбрать «Проверка автомобиля»; 3. В диалоговом окне «VIN/кузов/шасси» внести исходные данные; 4. Выбрать интересующий раздел проверки; 5. Активировать проверку, выбрав «Запросить проверку»; 6. Внести в сплывающем окне предлагаемый код; 7. Получить результат проверки (л.д. 9-10, 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального административного округа <адрес> по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о внесенном представлении в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> по факту допущенных нарушений законодательств об исполнительном производстве в деятельности должностных лиц ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>. При этом по обращению ФИО4 прокуратурой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Subaru Impreza, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем своевременно указанное постановление в органы ОГИБДД России по <адрес> направлено не было (л.д. 11), что опровергается представленными в дело доказательствами.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 допущены действия, нарушающие права ФИО4, выразившиеся в несвоевременном и не полном направлении в подразделения ГИБДД сведений относительно отмены ограничительных мер на регистрационные действия в отношении транспортного средства Subaru Impreza, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец обратился в суд.

Истец в исковом заявлении, в качестве оснований имеющейся незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что приставом при снятии ареста с автомобиля не были представлены в органы ГИБДД данные об отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства, при том, что на это имелись основания.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В ходе производства по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> представлены сведения о собственнике транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, а также о наложенных ограничениях на проведение регистрационных действий. Так, согласно представленным данным, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подготовки ответа на судебный запрос является ФИО4

В отношении данного транспортного средства имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в том числе за период с начала 2018 года:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО18);

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО19);

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО20);

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО19);

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО20);

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО21);

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО22);

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО23);

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО24);

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО25);

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО25) (л.д. 82-89, 221-230).

Аналогичные данные поступили в суд из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос. Представлены сведения о собственнике транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № а также о наложенных ограничениях на проведение регистрационных действий. Собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подготовки ответа на судебный запрос является ФИО4 В отношении данного транспортного средства имеются ограничения, примененные в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (шесть наложений ограничений) (л.д. 51-53).

При этом ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> № (№) отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «ГК «Югория» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> № отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «ГК «Югория» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на транспортное средство Subaru Impreza WRX 2005 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д. 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Омского областного суда № по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО4 об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, по уголовному делу № постановлено:

«Ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер по уголовному делу №, удовлетворить.

Отменить арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № (л.д. 7, 235-237).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 А.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 14, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем ФИО20 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (шесть ограничений) в отношении транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №. Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра (л.д. 63-64).

Из представленных МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> карточек на транспортное средство марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, находящееся под ограничением следует, что запрет, наложенный определением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ снят ДД.ММ.ГГГГ; запрет по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ снят ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-247).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4 (л.д. 98-99).

Аналогичные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 100-113).

Доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> несвоевременных действиях по неполному направлению в подразделение ГИБДД сведений об отмене ограничительных мер в рамках исполнительного производства опровергаются материалами сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра; ключ сведения о транспортном средстве №, в отношении легкового автомобиля универсала: Subaru Impreza, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя 1 994 куб.см. (л.д. 8, 47).

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым МВД России (ГИБДД) сообщало о том, что в отношении гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Уведомление содержит сведения о фигуранте постановления: легковые автомобили универсал Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; арест снят.

Идентификатор АИС ВК: №, ключ постановления №, ключ ИП № (л.д. 45).

Существенным также является то обстоятельство, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела карточка транспортного средства, находящегося под ограничением содержит в себе сведения о наличии ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, примененных в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 № (л.д. 248).

Таким образом, доказательств несвоевременности и неполноты направления данных о снятии ограничительных мер, в частности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, стороной истца в материалы дела не представлено.

Допущенной противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении своих обязанностей при отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер <***>, не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абз. второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом по общему правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено суду доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, доказательств причинения истцу ответчиками физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу страданиями, основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника отдела СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Ольге ФИО7, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального и материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →