Судья Кунашев М.А. дело №22-741/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Ташуева М.З.,
судей – Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного
отдела прокуратуры КБР ФИО1,
осужденного – ФИО2 посредством
видеоконференцсвязи,
его защитника – адвоката Джиоева Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джиоева Р.Т. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с начальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу, оставлена без изменения.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя его с момента задержания - 29.10.2022 и последующего избрания меры пресечения заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3
Преступление совершено 29 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Джиоев Р.Т. в интересах осужденного ФИО2 считает, что обвинение, предъявленное его подзащитному, является голословным, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, несостоятельны.
Обращает внимание на противоречия в материалах дела:
- в томе 1 на листе дела 72 имеется постановление о передаче сообщения о преступлении от 03.09.2022 года оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Прохладненский» И..., который рассмотрел сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 8923 30.09.2022 года;
- согласно фототаблицы к протоколу осмотра, осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Машенька», однако на фото магазина на листе дела 86 том 1, видна вывеска рекламного щита с названием магазина «Дашенька», что ставит под сомнение место, откуда были изъяты вещественные доказательства;
- согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 3 октября 2022 года за № 8868, резолюции к нему начальника от 29.09.2022 года, дано указание в срок до 02.09.2022 года провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, срок проверки 3 суток;
- рапорт Р... от 29.09.2022 года о том, что 29.09.2022 года в 11 часов 53 минуты он осуществлял выезд по сообщению об обнаружении трупа Г..., зарегистрирован 29.08.2022 года, то есть месяцем раньше (т. 1 л. д. 91-92).
Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о качестве расследования настоящего уголовного дела.
Не соглашаясь с выводами суда о виновности ФИО2, адвокат указывает, что между подсудимым и Е... возникла ссора, переросшая в драку, но это обстоятельство никоем образом не могло отразиться на отношении подсудимого к своему отцу ФИО3
Из показаний подсудимого, как и из показаний свидетеля М..., видно, что конфликт с Е... и ФИО2 действительно имел место, но при этом подсудимый жаловался своему отцу и пытался выяснить, что он сделал не так и почему с ним плохо обошлись. Своего отца Г... подсудимый ни в чем не обвинял.
О неполноте следствия свидетельствуют показания свидетеля А..., врача-реаниматолога ГБУЗ «ЦРБ Прохладного и Прохладненского муниципального района», о том, что повреждения у Г... могли образоваться только при ДТП или избиении, однако версия, связанная с ДТП, не проверена.
Свидетель Л..., продавец круглосуточного магазина «Дашенька», не подтвердила, что именно ФИО2 нанес телесные повреждения Г...
С имеющихся на указанном магазине камер видеонаблюдения видеозапись не изъята.
Не согласен автор жалобы и с выводами о том, что доказательством виновности осужденного является заключение эксперта № 3/1831 от 24.11.2022 года о том, что на брюках и носках ФИО2 обнаружены пятна бурого цвета, являющиеся биологическими следами Г..., что свидетельствует о нанесении ударов ногами ФИО2 Считает, что указанные следы могли образоваться, когда подсудимый пытался оказать помощь своему отцу, пытался погрузить погибшего в машину такси.
Приняв сторону доводов обвинения, а не сторону защиты, суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном.
Обращает внимание, что согласно п.2.1 заключения судебно-медицинской экспертизы №175 от 29.09.2022 года, «..повреждения в области головы Г... образовались от не мене 12 ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые, с точкой приложения силы с лобной стороны справа и слева,.. . индивидуальные признаки в повреждениях не сохранились...), однако суд первой инстанции счел, что указанные повреждения могли образоваться от ударов руками и ногами, то есть вопрос о локализации и механизме происхождения в заключении эксперта не указан, суд, выходя за рамки представленных доказательств, выяснил новые обстоятельства по делу.
Просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 01.06.2023 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО4 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, полагая, что к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний свидетелей Д..., Е... и М..., подтвердивших отсутствие у Г... каких-либо телесных повреждений как на самом мероприятии по случаю свадьбы И..., так и после него; показаний свидетелей М... - водителя такси, свидетелей А..., К..., Л..., заключении эксперта №175 от 29.09.22, свидетелей Т.., А..., Х..., которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что телесные повреждения, повлекшие смерть его отца Г..., последний получил от падения вследствие внезапной потери сознания и последующих его неудачных попыток оказать ему помощь.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г..., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждаются:
- показаниями свидетелей Д..., Е... и М..., И... о том, что, когда после полуночи 28 сентября 2022 г. ФИО2 и Г... уезжали вместе со свадьбы в ресторане, у последнего каких-либо телесных повреждений не было;
- показаниями свидетеля М..., водителя такси, о том, что когда он перевозил 29 сентября 2022 г. отца и сына по имени Егор, последний, сидя сзади, возмущаясь произошедшим на свадьбе конфликтом, ударил по подголовнику переднего кресла, где сидел отец, который ему пожаловался в дороге на вспыльчивость сына. При высадки из такси у отца телесных повреждений не было;
- показаниями свидетеля Т.., фельдшера скорой помощи, о том, что он выезжал по вызову к магазину «Дашенька», рядом с которым лежал Г... с множеством ушибов и кровоподтеков на голове и лице, рядом с которым находился его сын ФИО2, пояснивший, что это его отец, который несколько дней употребляет алкоголь, он его нашел там в таком состоянии;
- показаниями свидетеля А..., врача-реаниматолога, оказывавшей реанимационную помощь Г... в больнице, куда тот был доставлен 29 сентября 2022 г. в тяжелом состоянии, без сознания. При осмотре она обнаружила перелом костей черепа и лица, лицо было в кровоподтеках. Она исключила получение Г... телесных повреждений с высоты собственного роста, и смерть Г... от инсульта.
Доводы осужденного ФИО2 и его защитника о том, что Г... получил телесные повреждения от падения вследствие внезапной потери сознания и последующих его неудачных попыток оказать ему помощь, являются несостоятельными.
Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена причастность ФИО2 к непосредственному совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что на теле Г... при осмотре были обнаружены: ЗЧМТ, образованное вследствие ушиблено-рваных ран в теменной области головы, множественных кровоподтеков, переломов костей носа и верхнечелюстной пазухи, скальчатого перелома ветви нижней челюсти справа, кровоизлияние головы и головного мозга, образованные от не менее 12 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью воздействия либо при ударе о таковые с точкой приложения силы: в лобной области справа и слева, в височную, теменную, затылочную. Носовую, глазничные, левую скуловую, ротовую, в правую ушную области, квалифицированные в совокупности как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные при осмотре трупа тупая травма туловища, множественные кровоподтеки туловища, обширные кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, по переднебоковым поверхностям, переломы ребер, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек в верхней и боковой поверхности шеи, образованные от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета; множественные кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей, образованные от не менее 14 ударов твердым тупым предметов. Смерть Г... наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Получение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.
В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы указанной экспертизы.
Виновность ФИО2 подтверждена также заключением эксперта о том, что на футболке, паре обуви и носках, изъятых у ФИО2, обнаружены биологические следы погибшего Г..., на окурках, изъятых возле магазина Дашенька», обнаружены слюна ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых при этом предметов, и другими исследованными письменными доказательствами.
Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле ФИО2 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют действия ФИО2, который подверг избиению Г..., нанеся ему не менее 12 ударных воздействий кулаками обеих рук и ногами в область головы, туловища и конечностей. Способ причинения тяжкого вреда здоровью Г..., локализация и количество повреждений, составившие комплекс сочетанной травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, опасный для жизни, повлек смерть Г... При этом судом правильно установлен и мотив совершения преступления - ссора, возникшая на личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 подверг Г... избиению.
Психическое состояние ФИО2 судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учел характер и повышенную степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Судом проверялась версия осужденного ФИО2 о его непричастности, возможности получения потерпевшим телесных повреждений от падения вследствие внезапной потери сознания и последующих его неудачных попыток оказать ему помощь, избиения потерпевшего другими лицами, получения им телесных повреждений от падения или в другое время, обоснованно была отвергнута как несостоятельная, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Позиция ФИО2 отрицавшего, что от его действий по оказанию помощи отцу могли наступить тяжкие последствия, как верно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден.
Довод автора апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда первой инстанции несостоятелен, поскольку судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне суда при рассмотрения данного дела.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в письменных материалах уголовного дела и иных доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификацию его действий, не имеется.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного, поэтому суд обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденным, содержащим под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – М.З.Ташуев
Судьи - Ф.С.Чеченова
В.М.Мидов