УИД 75 RS 0015-01-2023-002105-53
Дело № 1-281/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 3 октября 2023 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Крылова А.В.,
при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,
с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Матвиенко О.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему в ответ на его противоправное поведение, применяя в качестве оружия имеющийся у нее предмет - нож, умышленно нанесла им один удар в область груди Потерпевший №1, причинив <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что проживает с матерью и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она находилась в гостях у ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес>, где они распивали пиво. Около 21 часа 30 минут ей позвонила ее мать ФИО3 №4 и рассказала, что в квартиру стучится ее бывший сожитель Потерпевший №1, что он пьяный, материться на весь подъезд и не дает ей отдыхать. После этого она с телефона ФИО3 №1 позвонила Потерпевший №1, и тот сказал, что хочет с ней поговорить. Около 22 часов Потерпевший №1 перезвонил и сообщил, что подошел к дому. Она вышла на улицу. Потерпевший №1 находился у <адрес> был в состоянии алкогольного опьянения, шатался и еле стоял на ногах. Потерпевший №1 стал высказывать ей претензии по поводу того, что она нашла другого мужчину, затем попытался схватить ее за шею, но она его оттолкнула от себя, и он упал на землю. Затем она вернулась в квартиру ФИО3 №1, где на кухне взяла нож с оранжевой ручкой длинной лезвия 5-7 сантиметров. Она решила напугать Потерпевший №1, продемонстрировав нож, не намереваясь его использовать. Когда она вышла на улицу, Потерпевший №1 уже стоял рядом с тем же домом. Она подошла к нему, снова его толкнула, уронив на землю, и дважды пнула его, возможно по лицу. Затем достала из кармана штанов нож и один раз ударила Потерпевший №1 куда-то в область живота или грудной клетки, после чего пошла обратно в квартиру. Потерпевший №1 остался лежать на земле, при этом что-то еще говорил. О том, что ему могла потребоваться медицинская помощь, она не подумала, полагая, что ударила его не сильно.
В квартире она вымыла нож и положила его на место, где взяла ранее. Она и ФИО3 №1 продолжили распивать пиво. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили ее в ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району.
Ударила Потерпевший №1 поскольку ей надоело, что он не оставляет ее в покое, все время названивает, приходит и стучится в квартиру, когда выпьет. Убивать его не хотела, а только причинить ему физическую боль (т. 1 л.д. 53-57, 125-127).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 с участием защитника подтвердила данные показания, уверенно ориентируясь на месте, указала, как она ударила ножом потерпевшего (т. 1 л.д. 67-71).
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 полностью подтвердила их в судебном заседании, давала в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при защитнике.
Кроме признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, установленных судом, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 94-96, 114-115), суду показал, что ранее он сожительствовал с подсудимой ФИО1, однако в начале июня 2023 года они поссорились, и он съехал от нее. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, после чего пошел домой к ФИО1, стучался в дверь, но ему никто не открыл. Затем ему позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он не стучался и не пугал маму, что сама она находится в <адрес>. Он пошел к ней, поскольку хотел увидеться, поговорить и помириться. Находясь у <адрес> он позвонил ФИО1, и через какое-то время она подошла к нему. Они о чем-то поговорили, между ними произошла ссора, он не помнит того, что бы хватал или ударял ее, но сам он упал на землю. После этого ФИО1 ушла, но вскоре вернулась. В это время он уже поднялся на ноги. Они сновали стали ссориться, затем он упал, ФИО1 пнула его несколько раз. Как он предполагает, после этого он потерял сознание, а когда очнулся, ФИО1 рядом уже не было. В области грудной клетки у него бежала кровь. Потом приехала «скорая помощь», сотрудники Росгвардии. В больнице ему сделали операцию, после которой он находился на лечении 10 дней. Пока он был в больнице, ФИО1 приходила к нему, приносила продукты питания и вещи, заботилась о нем, просила прощение.
Оценивая показания потерпевшего, суд принимает за основу приговора его показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, где недалеко от подъезда № на бетонной дорожке лежал мужчина. Когда он подошел к нему, мужчина был в сознании, от него исходил запах алкоголя, говорил он не внятно и тихо, но пояснил, что его порезали, и указал на рану на груди справа. Затем он вызвал «скорую помощь», сообщив о мужчине (т. 1 л.д. 83-85).
Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №4, ранее ее дочь ФИО1 состояла в отношениях с Потерпевший №1, но поскольку он часто выпивал спиртное и не работал, они расстались. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел и стучался в дверь их квартиры, однако она не стала ему открывала, так как поняла, что он пьяный, и не хотела с ним общаться. Она позвонила дочери и рассказал, что Потерпевший №1 стучится в дверь и материться. Спустя какое-то время Потерпевший №1 ушел (т. 1 л.д.75-78).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО1 распивали пиво у нее дома. Затем ФИО1 позвонила мама и сказала, что пришел ее бывший сожитель Потерпевший №1, что он шумит в подъезде и ругается. ФИО1 с ее телефона позвонила Потерпевший №1 после чего сообщила, что он сейчас придет. Около 22-23 часов ей позвонил Потерпевший №1, сказал, что подошел к дому. ФИО1 одна вышла на улицу, а когда через 15-20 минут вернулась, рассказала, что между ними произошел конфликт. Затем она сказала, что ей снова нужно выйти и поговорить с Потерпевший №1. Вернулась ФИО1 спустя 20 минут, они продолжили общаться на кухне и выпивать спиртное. После полуночи пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1. Уже утром ФИО1, находясь в ее квартире вместе с сотрудниками полиции, рассказала, что ударила ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 72-74).
Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №3 – сотрудника ППС ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, находясь в патруле совместно с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут из дежурной части ему было передано сообщение, что около <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением. Когда они прибыли по указанному адресу, на бетонной дорожке был мужчина с повреждение грудной клетки, который пояснил, что его зовут Потерпевший №1 и на этом месте он общался со своей сожительницей Еленой, которая находится в <адрес> (т. 1 л.д. 86-88).
Анализируя показания свидетелей, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме показаний указанных лица, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 06 минут из ГАУЗ «КБ №» в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о причинении ножевого ранения супругой у <адрес> (т. 1 л.д. 5).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут был осмотрен <адрес>. На пешеходной дорожке обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 9-12).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО3 №1 была осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на момент осмотра. В верхнем ящике кухонного гарнитура обнаружен и изъят нож с рукояткой оранжевого цвета (т. 1 л.д. 19-24).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ГАУЗ «КБ №» обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему футболка и мастерка с повреждениями в виде разрезов, а также следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 13-16).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 35-36).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на переде и спинки футболки имеется по одному механическому повреждению. На правой полочке и спинке мастерки также имеется по одному механическому повреждению. Данные механические повреждения образованны колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. Механические повреждения на переде футболки и на правой полочке мастерки образованы одномоментно (от одного удара) и могли быть образованы, как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и иным, имеющим аналогичные форму и размеры при одинаковых условиях погружения (т. 1 л.д. 42-45).
Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-110, 111-113).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружено <данные изъяты> Данное телесное повреждение с учетом морфологии и формулировки клинического диагноза носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Указанное телесное повреждение расценивается по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 100).
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют способ совершения преступления – нанесения удара ножом, с достаточной силой, в том числе в жизненно важную область – грудную клетку, а также целенаправленный характер ее действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Исходя из обстоятельств дела и поведения ФИО1 на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для причинения телесных повреждений Потерпевший №1 послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшему, что подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшего, исходя из которых, суд также исключает неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
При этом в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что со стороны Потерпевший №1 по отношению к подсудимой каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для ее жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось.
ФИО3 ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 79-82) очевидцем происшествия не был, в связи с чем его показания доказательствами виновности либо не виновности подсудимой не являются и при постановлении приговора судом не учитываются.
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра она не состояла и не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.
При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимой строгого наказания.
ФИО1 совершила тяжкое преступление, против жизни и здоровья; по месту жительства характеризуется положительно, участковыми уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учете у нарколога не состоит, в настоящее время не трудоустроена.
Суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исходя из показаний Потерпевший №1, согласно которым он не исключает, что хватал и ударял ФИО1 и своим поведением спровоцировал действия подсудимой (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, когда она подтвердила о своей причастности к преступлению, указала на местонахождения орудия преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); принесение подсудимой извинений потерпевшему, уход за ним во время лечения - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими обстоятельствами: признание вины в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым в целях исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, с отбыванием в исправительной колонии согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, и признает ее виновной в совершении особо тяжкого преступления.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным применить в отношении подсудимой, в соответствии с требованиями ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения – четырнадцатилетнего возраста.
При разрешении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о возможности: <данные изъяты> – уничтожить как не представляющие материальной ценности; нож – уничтожить как орудие преступления.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях, исходя из ее материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения) четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – уничтожить.
Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденной, произвести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.
Председательствующий А.В. Крылов