ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0006-012023-000475-73 Дело № 2-1085/2023; 33-8591/2023
Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:
ФИО1 Подобедова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Подобедовой М.И.
судей Белинчук Т.Г.
ФИО2
при секретаре Музыченко И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО3, Бикметову Уралу Наильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе апелляционной жалобы Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года,
установила:
21 февраля 2023 года Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее – КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса») обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2018 года по 22 сентября 2022 года в размере 68 164 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 244 рубля 93 копейки и почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года с ответчиков взысканы в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по договору займа в сумме 219 733 рубля 00 копеек, задолженность по процентам за пользование заемными средствами в сумме 209 000,00 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа в сумме 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3751,67 рублей. После вступления в силу решения суда ответчики перечислили на расчетный счет истца 3 751,67 рублей за период с 13 июня 2018 г. по 22 сентября 2022 года. Задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена. Поэтому, ссылаясь на нормы ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что 13 декабря 2017 года Бахчисарайским районным судом по иску КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО3, ФИО4 было вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере 430 333 руб. Сведения полученные судом по исполнительным производствам в отношении ответчиков являются недостоверными. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда от 13 декабря 2017 года, присуждённая Кооперативу задолженность до настоящего времени не погашена.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «Ренда» задолженность по возврату займа в размере 219 733 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 209 000 рублей 00 копеек, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 рубль 67 копеек.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеприведенным решением суда установлено, что 29 октября 2014 года между КПК «Ренда» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № КПКо-003113 со сроком возврата займа до 28 октября 2019 года, согласно условиям которого, сумма займа, выданного истцом ответчику, составила 300 000 рублей. Согласно договору поручительства № КПКо-001159 от 29 октября 2014 года к договору займа № КПКо-003113 от 29 октября 2014 года, ФИО4 обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа.
Как следует из решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года, КПК «Ренда» обратилось в суд с иском досрочном взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «Ренда" задолженность по возврату займа в размере 219 733 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 209 000 рублей 00 копеек, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 1 600 рублей 00 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 08 мая 2018 года.
Таким образом, причитающиеся КПК «Ренда» суммы по договору займа, в том числе, проценты за пользование кредитом, были взысканы с ответчиков до истечения срока исполнения обязательства, установленного договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиками доказательств усматривается, что в соответствии с требованиями исполнительных документов по вступившему в силу решению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года, органами Пенсионного фонда в пользу КПК «Ренда» производятся отчисления по погашению задолженности.
Из истребованных судом материалов исполнительных производств усматривается, что за ФИО3 и ФИО4 не числится задолженности по взысканиям в пользу КПК «Ренда», а неудовлетворение желаемого истцом результата путем единовременного или краткосрочного взыскания с ответчиков сумм задолженностей по решению суда от 13 декабря 2017 года не свидетельствует о нарушении ФИО3 и ФИО4 обязательств и не может служить основанием для возложения на них ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда согласиться не может.
Согласно ответу отделения судебных приставов по г. Кагалыму управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу от 19 мая 2023 года на исполнении в отделении находятся исполнительные производства: - № 80121/19/86003-ИП от 17 декабря 2019 года о взыскании задолженности в размере 434 084, 00 в отношении ФИО3 в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса», в рамках данного исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства на счета взыскателя на общую сумму 195 942,17 руб. Остаток задолженности на 19 мая 2023 года составляет сумму 31 641,83 руб., - исполнительное производство 80119/19/86003-ИП от 17 декабря 2019 года, о взыскании задолженности в размере 434 084, 00 в отношении ФИО4 в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса», в рамках данного исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства на счета взыскателя на общую сумму 206 500, 00 руб. Остаток задолженности на 19 мая 2023 года составляет сумму 31 641,83 руб.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 319 ГК РФ из этих сумм в первую очередь подлежали удержанию расходы по уплате госпошлины в размере 7 503,34 руб., во вторую очередь - проценты в размере 209 000 руб., в третью очередь - основной долг в размере 219 733 руб. и в четвертую очередь – штраф в сумме 1 600 руб.
Согласно представленной справки КПК «Рента Заемно-сберегательная касса» от 12 сентября 2023 года, с учетом произведенных ответчиками платежей сумма, взысканной с ответчиков государственной пошлины была оплачена 24 января 2020 года и 28 февраля 2020 года (3 751 руб.), суммы, поступившие 28 февраля 2020 года в размере 248,33 руб., 31 марта 2020 года в сумме 2000 руб., и часть суммы от 07 апреля 2020 года в сумме 1 502, 67 руб. подлежала списанию в счет погашения суммы взысканной государственной пошлины в размере 3 751 руб., взысканная задолженность по процентам в сумме 209 000 рублей в полном размере была закрыта платежами, поступившими от ответчиков за период с 28 февраля 2020 года по 26 сентября 2022 года.
Первый платеж в счет погашения суммы основного долга произведен 26 сентября 2022 года в размере 2302,8 (4000-1697,8 (остаток суммы, взысканных процентов за пользование суммой займа)).
Принимая во внимание установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, данные платежи в пределах указанного в иске периода не влияют на объем самого долга.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Такая оговора в рамках спорных правоотношений отсутствует.
Истец был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда от 13 декабря 2017 года ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего постановления (застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и включенных в перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).
Из разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Принимая во внимание, что в силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 оно распространяется на любых граждан, действия моратория, введенного указанным постановлением, распространяются и на ответчика, являющегося должником по исполнительному производству.
Последствия введения моратория определены положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, в период действия моратория с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория – 01 октября 2022 года начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
223 484,67
13.06.2018
16.09.2018
96
0
-
7,25%
365
4 261,52
223 484,67
17.09.2018
16.12.2018
91
0
-
7,50%
365
4 178,86
223 484,67
17.12.2018
16.06.2019
182
0
-
7,75%
365
8 636,30
223 484,67
17.06.2019
28.07.2019
42
0
-
7,50%
365
1 928,70
223 484,67
29.07.2019
08.09.2019
42
0
-
7,25%
365
1 864,41
223 484,67
09.09.2019
27.10.2019
49
0
-
7%
365
2 100,14
223 484,67
28.10.2019
15.12.2019
49
0
-
6,50%
365
1 950,13
223 484,67
16.12.2019
31.12.2019
16
0
-
6,25%
365
612,29
223 484,67
01.01.2020
09.02.2020
40
0
-
6,25%
366
1 526,53
223 484,67
10.02.2020
07.04.2020
58
0
-
6%
366
2 124,94
219 733,67
08.04.2020
26.04.2020
19
3 751
07.04.2020
6%
366
684,42
219 733,67
27.04.2020
21.06.2020
56
0
-
5,50%
366
1 849,12
219 733,67
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
4,50%
366
945,58
219 733,67
27.07.2020
31.12.2020
158
0
-
4,25%
366
4 031,45
219 733,67
01.01.2021
21.03.2021
80
0
-
4,25%
365
2 046,83
219 733,67
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
4,50%
365
948,17
219 733,67
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
1 505,03
219 733,67
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
1 357,53
219 733,67
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
6,50%
365
1 917,40
219 733,67
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
1 706,70
219 733,67
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
2 528,44
219 733,67
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
2 865,57
219 733,67
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
800,67
219 733,67
28.02.2022
31.03.2022
32
0
-
20%
365
3 852,86
219 733,67
01.04.2022
22.09.2022
175
0
-
0%(мораторий)
365
0
Итого:
1563
3 751
5,93%
56 223,59
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца за период с 13 июня 2018 года по 22 сентября 2022 года, исходя из суммы основного долга 219 733 руб. и размера взысканной государственной пошлины 3 751 руб., с учетом произведенных в последующем выплат, которые были списаны в счет погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, составит 56 223 рублей 59 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В соответствии с платежным поручением от 29 сентября 2022 года КПК «Рента ЗСК» за подачу в суд указанного иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 244,93 рублей, что соответствует положением п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В связи с этим, суд считает необходимым заявленные АПК «Рента ЗСК» требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично, и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей – пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Учитывая представленные документы, подтверждающие несение почтовых расходов на отправку искового заявления ответчикам, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в размере 732,08 рублей, по 366 рубля 04 копейки с каждого из ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального права, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО3, Бикметову Уралу Наильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Бикметова Урала Наильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (РФ, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 860701001) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2018 года по 22 сентября 2022 года в размере 56 223 рубля 59 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (РФ, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 860701001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля 50 копеек, расходы на отправку искового заявления в размере 366 рубля 04 копейки.
Взыскать с Бикметова Урала Наильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (РФ, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, <...>, ИНН:<***>, ОГРН: <***>, КПП: 860701001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля 50 копеек, расходы на отправку искового заявления в размере 366 рубля 04 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Подобедова М.И.
Судьи: Белинчук Т.Г.
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.