Решение по делу № 2-3710/2023 от 03.05.2023

к делу № 2-3710/2023

23RS0040-01-2020-005962-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020 года отказано ФИО1 в оспаривании заключения служебной проверки и восстановлении на работе.

Представитель истца адвокат ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.04.2023г. заявление удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020 года, отменено.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 в период с 9 декабря 2015 г. (согласно Приказу ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № 5793-л/с) по 9 июля 2018 г. занимал должность начальника Управления МВД России по г. Новороссийску. За период прохождения службы в указанной должности зарекомендовал себя положительно. В период времени 10 мая 2018 г. по 27 августа 2018 г. в отношении ФИО1 силами ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю организована и проведена служебная проверка, по версии о якобы необоснованном списании топлива для заправки служебного автомобиля. По этим же основаниям 26 апреля 2018 г. зарегистрирован рапорт (КУСП № 11992 от 26 апреля 2018 г.) о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела № 11802030078000037 в порядке ст.140 УПК РФ. Кроме того, на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 334 от 10 мая 2018 г. назначена и проведена служебная проверка, по результатам заключения которой от 6 июня 2018 г. (п.18 Заключения) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанное заключение служебной проверки послужило правовым основанием к увольнению ФИО1 с занимаемой должности, о чем 9 июля 2018 года издан Приказ МВД России № 622 л/с и 19 июля 2018 года издан Приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 2151 – об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В отношении ФИО1 25 июля 2018 г. по тем же правовым основаниям, изложенным в заключении служебной проверки, возбуждено уголовное дело № 11802030078000037 по ч.1 ст.285 УК РФ, которое 25 июня 2019 г. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления, инкриминируемого ФИО1

В целях воспрепятствования восстановления на службе, в отношении ФИО1 вновь инициировано путем возбуждения 11 октября 2019 г. уголовного дела № 11902030078000061 по ч.3 ст.160 УК РФ, которое также прекращено 31 марта 2020 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Следовательно, указанные уголовные дела использованы в качестве механизма недопущения восстановления ФИО1 в занимаемой должности.

Правовая природа обоих уголовных дел основана на той же версии, взятой за основу при проведении служебной проверки, предметом которой являлась проверка обоснованности эксплуатации служебного автомобиля в период нахождения в отпуске.

Вместе с тем, в ходе расследования обоих указанных уголовных дел обстоятельства, послужившие основанием к увольнению ФИО1 с занимаемой должности, не нашли своего объективного подтверждения, и это изложено в постановлении Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2020 г., вынесенном в порядке статьи 125 УПК РФ и вступившим в законную силу, в связи с чем, в порядке ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным постановлением, обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом положения ч.1 ст.133 УПК РФ.

В результате чего, именно выводы служебной проверки были положены в основу возбуждения уголовного дела № 11802030078000037, возбужденного по ч.1 ст.285 УК РФ и уголовного дела № 11902030078000061, возбужденного по ч.3 ст.160 УК РФ, в ходе расследования которых изложенная в служебной проверке информация не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем данные уголовные дела прекращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО3 поддержали уточненные требования с учетом частичного отказа от раннее заявленных требований.

Представитель соответчиков – ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Старший помощник Центрального внутригородского административного округа г. Краснодара ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме, указала, что истцом пропущен предусмотренный процессуальный срок на подачу заявления с требованием о восстановлении на работу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

В отношении работника ФИО1 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю составлено и утверждено 06 июня 2018 г. заключение служебной проверки, содержащее искаженные обстоятельства, на основании которого изданы приказ МВД РФ № 622-л/с от 09 июля 2018 г. и Приказ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № 2151 от 19 июля 2018 г. об увольнении его из органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 334 от 10 мая 2018 г. «О создании комиссии» назначена служебная проверка, которой в утвердительной форме трактованы обстоятельства задействования ФИО1, как начальником Управления МВД России по г. Новороссийску в качестве водителя инспектора Отдельной роты ДПС Отдела ГИБДД указанного Управления ФИО6, при эксплуатации служебного автомобиля марки: «Toyota Camry» государственный регистрационный знак: «М 949 КК 123 RUS», при этом сокрыт факт отсутствия в штате Управления МВД России по г. Новороссийску водителя.

Указанные обстоятельства взяты за основу увольнения ФИО6 и ФИО1, будучи интерпретированными как безосновательное нарушение служебной дисциплины. При этом, упомянутым заключением служебной проверки сокрыт факт отсутствия у начальника Управления МВД России по г. Новороссийску в штатном расписании должности водителя, которая не предусмотрена на период, когда ФИО1 занимал должность начальника.

Указанный факт нашел свое подтверждение в письме Управления МВД России по г. Новороссийску от 07 марта 2023 г. за № 3/236100999429, в котором сообщено об отсутствии в штатном расписании у начальника Управления МВД России по г. Новороссийску должности водителя и это письмо доказывает отсутствие в штатном расписании указанного управления должности водителя с 20 декабря 2011 г., о чем издан приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 1270.

Таким образом, выводами служебной проверки созданы искусственные основания для прекращения служебной деятельности в органах внутренних дел ФИО1, чем нарушено право на труд, гарантированное положениями ч.1 ст.37 Конституции РФ.

На основании указанного заключения служебной проверки в отношении ФИО1 25 июля 2018 г. СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 11802030078000037 по ч.1 ст.285 УК РФ, которое прекращено 10 октября 2019г. за отсутствием события преступления.

На основании этого же заключения служебной проверки 11 октября 2019 г. СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело №11902030078000061, по ч.3 ст.160 УК РФ, которое прекращено 31 марта 2020 г. за отсутствием состава преступления.

В ходе расследования обоих указанных уголовных дел обстоятельства, послужившие основанием к увольнению ФИО1 с занимаемой должности, не нашли своего объективного подтверждения.

Данные обстоятельства подтверждены и изложены в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2020 г., вынесенном в порядке статьи 125 УПК РФ и вступившим в законную силу.

Таким образом, в порядке ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным постановлением, обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом положения ч.1 ст.133 УПК РФ.

Выводы служебной проверки в отношении ФИО1 нашли свое подтверждение и этим обстоятельствам дана оценка постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 г. по делу № 3/10-29/2023, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 г. и обладающим в порядке ст.90 УПК РФ преюдициальным значением, установлена надуманность увольнения ФИО1

Кроме того, судом установлено, что по результатам служебной проверки от 06.06.2018г., отделом кадров УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю 15.06.2018 г. внесено Представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел, в котором указано, что накануне – 14 июня 2018 г. ФИО1 на занятиях по физической культуре получил травму и был госпитализирован в МБУ «Городская больница № 1» г. Новороссийска.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

На момент внесения указанного представления отделу кадров было достоверно известно о получении ФИО1 травмы при исполнении служебных обязанностей, который был нетрудоспособен согласно справки о временной нетрудоспособности № 27 находился на амбулаторном лечении в период с 19 июня 2018 г. по 24 августа 2018 г.

При этом приказ № 2151 л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел издан 19 июля 2018 г., то есть в период временной нетрудоспособности ФИО1, что противоречит положениям ч.6 ст.51 ФЗ № 342 и является объективной причиной не способности явиться для ознакомления с приказом.

Таким образом, суд полагает, что в действиях работника ФИО1 отсутствует умысел на уклонение от ознакомления с приказом, ввиду чего работодателем грубо нарушены вышеназванные нормы о сроках ознакомления работника с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно заключению служебной проверки, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за использование служебного транспорта в личных целях, в том числе при выезде за пределы территории обслуживания, и задействовании инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску.

В ходе предварительного расследования уголовных дел № 11802030078000037 и № 11902030078000061 установлено, что в период нахождения в отпуске ФИО1 использовал автотранспорт только в служебных целях, в том числе для осуществления его регулярного технического обслуживания на территории Новопокровского района Краснодарского края, поскольку из федерального бюджета денежные средства на регулярное техническое обслуживание автомобилей не выделялись, и это подтверждено заключением служебной проверки (лист 15, 35 Заключения).

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что уголовное преследование ФИО1 никак не связано с обстоятельствами служебной проверки, опровергается данными, изложенными в заключении служебной проверки (лист 5, 6, 50), где отражена прямая взаимосвязь между проведенной служебной проверкой и процессуальной проверкой в отношении ФИО1, по результатам которой в последствии возбуждено уголовное дело № 11802030078000037.

Таким образом, результаты расследования уголовных дел № 11802030078000037 и № 11902030078000061 находятся в прямой взаимосвязи с доводами служебной проверки, которым в ходе предварительного расследования была дана подробная правовая оценка, и выводы которой не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что в 2016 г. ФИО1 нарушил положения п.43 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ, согласно которого за сотрудником не может быть закреплено более трех единиц служебных транспортных средств (лист 6 Заключения).

Согласно ч.7 ст.51 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника не может быть наложено дисциплинарное взыскание по истечение 6 месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, ссылка в Заключении служебной проверки на указанный факт является недопустимой и противоречащей вышеназванной норме права.

Вместе с тем, за весь период службы в органах внутренних дел, ФИО1 многократно поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий на момент служебной проверки не имел.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 исполнял свои служебные обязанности достойно, на высоком профессиональном уровне, за что был поощрен вышестоящими руководителями, а значит применение к нему столь строгого дисциплинарного взыскания является необоснованным.

Согласно ч.7 ст.52 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключение служебной проверки должно содержать сведения об установленных фактах и обстоятельствах, а также принятом решении о применении дисциплинарного взыскания. Исходя из Заключения служебной проверки от 6 июня 2018 г. (См. Л.5-6) – по изложенным фактам 26 апреля 2018 г. утверждено заключение служебной проверки, выводами которой якобы подтверждено злоупотребление должностными полномочиями ФИО1 и ФИО6

Таким образом, согласно ч.6 ст.51 этого же Федерального закона на ФИО1 могло быть наложено дисциплинарное взыскание в срок до 26 мая 2018 г. При этом, законом предусмотрена возможность продления срока служебной проверки на 30 дней. Назначение же еще одной служебной проверки по результатам заключения ранее проведенной служебной проверки законом не предусмотрено и является грубейшим нарушением.

Однако, ввиду нарушения установленных сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований законодательства, по тем же основаниям назначена и проведена еще одна служебная проверка, которая легла в основу настоящего гражданского спора.

Кроме того, ФИО1 ставится в вину, что ФИО6 незаконно получал надбавки по занимаемой должности.

Однако, как следует из Заключения служебной проверки ( лист 17-18), при проведении проверки выявлены административные материалы, собранные непосредственно ФИО6, следовательно, назначенная ему надбавка по занимаемой должности является законной.

Бараковскому вменяется нарушение положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом, согласно п.39 Дисциплинарного Устава (утв. указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (ред. от 22.12.2021) «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» - сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Вместе с тем, вина ФИО1 опровергнута проведенным предварительным расследованием и вынесенным по уголовным делам Постановлениям о прекращении уголовных дел.

Также, при подаче искового заявления, истцом ФИО1 подано ходатайство о восстановлении в порядке ч.1 ст.112 ГПК РФ процессуального срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку его пропуск вызван уважительностью причин, связанных с нахождением под уголовным преследованием.

Так, по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам иск подан 02 июня 2021 г. поскольку положениями п.2 ч.5 ст.17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено - гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях если он является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

В данном случае, приказ об увольнении издан 19 июля 2018 г., поскольку период времени в объеме с 11 октября 2019 г. по 10 октября 2019 г. ФИО1 находился в статусе подозреваемого лица, и окончательное процессуальное решение получено спустя время, поскольку с 10 октября 2019 г. по 01 марта 2020 г. уголовное дело находилось на проверке в отделе процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю и в прокуратуре Краснодарского края.

Указанный факт подтвержден письмом следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю от 03 марта 2023 г. за № 11902030078000061-19/23.

Затем губернатором Краснодарского края издано постановление от 13 марта 2020 г. N 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в связи с чем все государственные учреждения осуществляли свою деятельность дистанционно. И только после послабления, ФИО1 получены постановление от 31 марта 2020 г. о прекращении уголовного дела № 11902030078000061 и постановление от 10 октября 2019 г. «О прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела № 11802030078000037.

Ст.392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При изложенных обстоятельствах имеются достаточные основания для восстановления процессуального срока, необходимого для обжалования работником процедуры увольнения.

Таким образом, работник ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности и специальном звании с применением всех правовых последствий, предусмотренных положениями ст.74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку процедура увольнения и обстоятельства, взятые за основу уголовного преследования в обоих случаях взаимозависимы и связаны между собой. В связи с чем, наряду с приказами, обжалованию подлежит и служебная проверка, взятая за основу и увольнения и уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ст. 396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ предусмотрено восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел – удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропущенный процессуальный срок обжалования приказов об увольнении.

Признать незаконными Приказ МВД России № 622 л/с от 9 июля 2018 г., Приказ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № 2151 от 19 июля 2018 г. об увольнении ФИО1 с занимаемой должности начальника Управления МВД России по г. Новороссийску.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности начальника Управления МВД России по г. Новороссийску.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2023г.