Решение по делу № 2А-2900/2022 от 25.11.2022 - о признании незаконным бездействия административных ответчиков по возврату арестованного имущества автотранспортного средства <обезличено> государственным регистрационным номером <обезличено>, принадлежащего административным истцам в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), выразившиеся в не оформлении необходимых документов для передачи автомобиля <обезличено> его законным владельцам.

(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИИ

25 ноября 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием:

административного истца П,

представителя административного истца П адвоката адвокатского кабинета ПАНО Б, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П и П к К УФССП России по (адрес обезличен), судебному приставу-исполнителю К УФССР России по (адрес обезличен) К, судебному приставу-исполнителю К УФССП России по (адрес обезличен) В В.Е., судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по (адрес обезличен) Р, старшему судебному приставу К УФССП России по (адрес обезличен) К А.Н., старшему судебному приставу Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по (адрес обезличен) Б, УФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия административных ответчиков по возврату арестованного имущества автотранспортного средства (номер обезличен) государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащего административным истцам в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), выразившиеся в не оформлении необходимых документов для передачи автомобиля (номер обезличен) его законным владельцам,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы П и П обратились в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом его изменений в порядке ст. 46 КАС РФ и привлечения к участию в административном деле соответчиков, (т. 1 л.д. 7-9, 94-95, т. 2 л.д. 68) к К УФССП России по (адрес обезличен) (далее по тексту К) судебному приставу-исполнителю К УФССР России по (адрес обезличен) К, судебному приставу-исполнителю К УФССП России по (адрес обезличен) В, судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по (адрес обезличен) Р, старшему судебному приставу К УФССП России по (адрес обезличен) К А.Н., старшему судебному приставу Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по (адрес обезличен) Б, УФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия административных ответчиков по возврату арестованного имущества автотранспортного средства (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащего административным истцам в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), выразившиеся в не оформлении необходимых документов для передачи автомобиля (номер обезличен) его законным владельцам, мотивируя свои требования тем, (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем К было вынесено постановление о наложении ареста на имущество П в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), а (дата обезличена) из владения административного истца был изъят автомобиль (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) установлением его стоимости (номер обезличен), как указано в акте о наложении ареста (описи имущества), и в тот же день передан на ответственное хранение в (номер обезличен)». В дальнейшем судебный пристав-исполнитель должен был выставить арестованное имущество на торги, но данное действие не было осуществлено. (дата обезличена) административный истец П в полном объёме выполнил требования исполнительного документа, выданного на основании решения К городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с него в пользу С денежных средств в размере (номер обезличен) рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель К Е.А. вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника, как нереализованного. (дата обезличена) П направил уведомление руководителю К о том, что (дата обезличена) состоится осмотр арестованного имущества при участии эксперта с целью определения стоимости восстановительного ремонта, но ни руководитель, ни судебный пристав-исполнитель К не явились в указанное время по указанному адресу, в связи с чем истец не смог произвести оценку ущерба и забрать принадлежащие ему автомобиль. Указал, что судебный пристав К Е.А. должна была своевременно вынести требование Сормовскому отделению судебных приставов УФССП России по (адрес обезличен) о передаче нереализованного имущества должнику, поскольку полномочия К не распространяются на территорию, места нахождения организации-хранителя транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по административному делу к участию в указанном деле были привлечены:

- в качестве соответчиков: судебный пристав-исполнитель К Е.А., судебный пристав-исполнитель К В.Е., судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по (адрес обезличен) Р, старший судебный пристав К А.Н., старший судебный пристав Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по (адрес обезличен) Б, УФССП России по (адрес обезличен):

- в качестве заинтересованных лиц: С, Сормовское РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по (адрес обезличен), (номер обезличен) начальник отдела организации исполнительных производств УФССП России по (адрес обезличен).

Административный истец П, извещенные о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 65-66, 78), в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в своём отсутствии (т. 2 л.д. 95), обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании административные ответчики, заинтересованные лица и их представители участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 65-66, 71-73, 79, 80).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, принимая во внимание мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

В судебном заседании административный истец П поддержала административные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом внесённых в него изменений и письменных пояснениях к измененным административным исковым требованиям (т. 2 л.д. 89-94).

Представитель административного истца П адвокат адвокатского кабинета ПАНО Б в судебном заседании административные исковые требования П поддержал в полном объёме по основаниям указанным в административном иске и дополнительных пояснениях к исковому заявлению административного истца П от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 98-106).

Выслушав позиции административного истца П и представителя административного истца П, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ст. 121 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от (дата обезличена) № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 вышеназванного Федерального закона от (дата обезличена) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П и от (дата обезличена) (номер обезличен)-П).

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением К городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 27-31) были частично удовлетворены исковые требования К городского прокурора (адрес обезличен), действующего в интересах С, и с административного истца П в пользу С были взысканы денежные средства в размере (номер обезличен) рублей.(дата обезличена) на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен), судебным приставом-исполнителем К МРОСП было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с П в пользу С денежных средств в сумме (номер обезличен) этом должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства П получил (дата обезличена), о чем свидетельствует его личная подпись на указанном постановлении (т. 2 л.д. 118) и его представителем адвокатом Б в судебном заседании не оспаривалось.

(дата обезличена) в ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же был составлен акт ареста (описи имущества) транспортного (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) по предварительной оценке стоимость которого была установлена равной (номер обезличен) (т. 1 л.д. 62, 63-64).

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от (дата обезличена) арестованный автомобиль (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) был изъят из владения П и передан на ответственное хранение (номер обезличен)

В результате мероприятий, проведенных в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП требования вышеназванного исполнительного документа были выполнены в полном объёме, последний платеж П был осуществлен (дата обезличена), что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем К К (дата обезличена) постановления о снятии ареста с имущества должника – транспортного средства (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), составления акта о возвращении нереализованного имущества должнику, а (дата обезличена) вынесения постановления об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 68, 69, 73-80), копии которых были направлены в адрес сторон исполнительного производства, что в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалось.

В обоснование административного иска истцом указано, что в адрес руководителя К (дата обезличена), (дата обезличена) были направлены телеграммы о проведении экспертного осмотра автомобиля и необходимости явки судебного пристава-исполнителя на данный осмотр (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно (т. 1 л.д. 11, 16, 15).

Согласно акту от (дата обезличена), составленному П, П, Н, Г, Б, осмотр и получение транспортного средства, назначенные в 11 часов 00 минут (дата обезличена) не состоялись, ввиду неявки представителя К (т. 1 л.д. 15).

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Федеральным законом от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со статьей 64.1 которого заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, принимая решение о необходимости участия судебного пристава-исполнителя в экспертном осмотре и назначая дату такого осмотра, должником должно было быть принято во внимание время, предоставленное должностному лицу для рассмотрения ходатайства и, соответственно, оно должно было быть направлено заблаговременно.

Вместе с тем, неявка судебного пристава для проведения осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что должнику что-то препятствовало забрать автомобиль с автостоянки ответственного хранителя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что имущество должника находилось на специализированной стоянке, расположенной на территории (адрес обезличен), на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя К.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В обоснование исковых требований истцом указано на невынесение судебным приставом-исполнителем К К требования в адрес Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по (адрес обезличен) о передаче нереализованного имущества должнику. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что должник обращался с таким ходатайством в Кстовский М, как не представлено и доказательств того, что сотрудники К препятствовали заявителю в этом, либо последнему было отказало в удовлетворении такого ходатайства.

Напротив, судебным приставом-исполнителем К К (дата обезличена) повторно вынесено требование о принятии транспортного средства совместно с судебным приставом-исполнителем подведомственной территории (дата обезличена) в 10 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем (номер обезличен) г. Н. Новгорода по поручению судебного пристава-исполнителя К К передано должнику, а должником принято имущество – автомобиль (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), о чем составлен соответствующий акт.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем К были произведены действия по снятию ареста с имущества, направленные на возвращение транспортного средства должнику.

Также суд принимает во внимание, что нормами Закона об исполнительном производстве не определен срок возврата судебным приставом-исполнителем должнику арестованного и переданного на хранение ответственному лицу имущества, по которому впоследствии снят арест, также данным законом не предписано личное участие судебного - пристава исполнителя при передаче имущества от ответственного хранителя должнику.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем К К требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве», на которые ссылались административные истцы, вследствие чего доводы административного истца П о наличие в действиях старшего судебного пристава К А.Н. нарушений действующего законодательства РФ, в части соблюдения требований по организации и обеспечении мероприятий по возвращению вышеназванного автомобиля его законным владельцам также являются голословными.

Судом принято во внимание, что, привлекая к участию в административном деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя К УФССП России по (адрес обезличен) В В.Е., судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по (адрес обезличен) Р, старшего судебного пристава Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по (адрес обезличен) Б административные истцу не предъявили к ним ни одного административного требования, в ходе судебного разбирательства ни разу не указали какие именно права административных истцов П и П были нарушены данными должностными лицами, более того, в судебном заседании истец П заострила внимание суда на том, что оперативные действия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по (адрес обезличен) Р (дата обезличена) способствовали возвращению автомашины (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) её владельцам.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. Суду в ходе рассмотрения дела такие доказательства не представлены.

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено.

Изучив и оценив доводы истца П, изложенные в его письменных пояснениях к исковому заявлению (т. 2 л.д. 98-106) и поддержанные его представителем адвокатом Б в судебном заседании, о целесообразности наложения ареста на принадлежащий П и П автомобиль, ввиду нуждаемости в неё П, и о нарушениях допущенных судебным приставом-исполнителем К Ю.В. при осуществлении ареста автомобиля (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), суд не находит оснований давать им подробный анализ, поскольку признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя К Ю.В. и определение целесообразности ареста автомобиля в рамках исполнительного производства не является предметом рассматриваемого административного спора.

Ссылки административного истца П на то, что в то время как им регулярно и добросовестно велись выплаты в пользу С, он не получал присужденных ему денежных средств с Ч, не могут быть приняты судом как аргументы в незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов при оформлении необходимых документов для передачи автомобиля (номер обезличен) его законным владельцам.

Указание административного истца П на несение им убытков в размере (номер обезличен) за вынужденное хранение автомобиля (номер обезличен) на специализированной стоянке в период (дата обезличена) по (дата обезличена), о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от (дата обезличена), выданной ООО (номер обезличен) опровергнуто в судебном заседании истцом П, сообщившей, что (номер обезличен) рублей была уплачена за хранение названного автомобиля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Утрата в ходе нахождения на хранении на специализированной стоянке в (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) товарной стоимости не может являться поводом для признания действий должностных лиц службы судебных приставов по возврату арестованного имущества незаконными.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их единообразии и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, отсутствует.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к К УФССП России по (адрес обезличен), судебному приставу-исполнителю К УФССР России по (адрес обезличен) К судебному приставу-исполнителю К УФССП России по (адрес обезличен) В В.Е., судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по (адрес обезличен) Р, старшему судебному приставу К УФССП России по (адрес обезличен) К А.Н., старшему судебному приставу Сормовского РОСП УФССП России по (адрес обезличен) Б, УФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия административных ответчиков по возврату арестованного имущества автотранспортного средства (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) административным истцам в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), выразившиеся в не оформлении необходимых документов для передачи автомобиля (номер обезличен) законным владельцам П и П отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).

Судья Н.(адрес обезличен)